Решение № 2-1189/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-1189/2016;)~М-1046/2016 М-1046/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1189/2016

Дело № 2-73/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.,

при секретаре Ратниковой А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25 декабря 2015 года по делу № 1-67/2015 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что ему нанесены телесные повреждения, а именно, при нанесении ответчиком удара правой ногой в голову истца последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа и ушибленной раны левой височной области, вследствие чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Действия ответчика лишили его обычной жизни, приходилось ездить к врачам, в связи с побоями на лице приходилось ходить дворами и в затемненных очках. В настоящее время у истца имеются расстройства психологического характера: нарушен сон, головные боли. С учетом изложенного, и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО2 - адвокат Аникина С.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25 декабря 2015 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено по не реабилитирующему основанию (исходя из положений ст. 133 УПК РФ).

Из данного постановления следует, что ФИО2 обвинялся в том, что 12.01.2015 года около 14 час. 50 мин, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, <Адрес> район, пос. <Адрес>, д. <№>, кв. <№>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес последнему удар кулаком правой руки по лицу в область носа, после чего, не отступая от реализации своего преступного намерения, нанес упавшему ФИО1 удар правой ногой по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа и ушибленной раны левой височной области, которые как в своей совокупности, так и каждое по отдельности, повлекли за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Принимая во внимание то, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд полагает установленным факт причинения истцу телесных повреждений, и, как следствие, физических и моральных страданий со стороны ответчика.

Как следует из представленной суду расписки, ответчик не оспаривал факт причинения истцу морального вреда и принял на себя обязательство выплатить ФИО1 в срок до 25 февраля 2016 года компенсацию в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в данном случае соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 5 апреля 2017 года.

Судья М.Е. Бубнова