Решение № 2-1443/2025 2-1443/2025~М-1200/2025 М-1200/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1443/2025

73RS0003-01-2025-003426-09

Дело №2-1443/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Бокач Е.Б., при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели и ее установку, стоимостью 395 200 руб., срок изготовления которой по условиям договора составляет 30 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный условиями договора срок, работы ИП ФИО2 не выполнены. Установка мебели была завершена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ между сторонами не составлялся, поскольку не был предоставлен ответчиком.

Изготовленная и собранная ответчиком мебель имеет существенные несоответствия, в том числе условиям заключенного между сторонами договора, а именно: не соответствует цвет и рисунок на лицевой части ящиков тумбы и столешницы в ванной комнате по сравнению с образцом, представленным при оформлении заказа; отсутствует функционирование у верхнего ящика как это предусмотрено дизайн-проектом; глубина фрезы значительно меньше, чем было представлено на образцах, не соответствует форма фрезы; отсутствуют ручки; у деревянной столешницы отсутствует изоляция от попадания влаги для торцевой части, что в последующем может привести к разбуханию поверхности и невозможности ее использования. Кроме того, глубина среднего ящика тумбы для ванной отличается от глубины нижнего ящика примерно на 8 см, что не было согласовано с заказчиком.

Шкаф над инсталляцией также имеет существенные недостатки: глубина фреза значительно меньше, чем было представлено на образцах, не соответствует форма фрезы; поверхность дверей имеет следы пузырей, шероховатостей; отсутствуют ручки.

Также у шкафа в спальне отсутствует фреза; боковые вырезы под бетонной балкой изготовлены не в соответствие с размерами потребителя, имеются зазоры от 2 до 3 см от стены; отсутствуют ручки, отсутствует нижний цоколь шириной 8 см.

Кроме того, на дверце кухонного гарнитура под раковиной имеется выпуклость, которая портит общий вид. Также имеется отклонение дверцы верхнего шкафа от верхней планки около 2-3 см.

При этом от всей мебели исходит сильный химический запах.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства за некачественное выполнение работ и наличие существенных недостатков мебели по договору на определенную ей общую сумму в размере 73 300 руб. (тумба со столешницей 32 500 руб., шкаф над инсталляцией 20 800 руб., шкаф в спальне 20 000 руб.), а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда с учетом зачета неисполненных обязательств в размере 233 300 руб., которая была оставлена без ответа.

Также указывает, что нарушены права потребителя в части не указания в договоре сведений о месте нахождения исполнителя, не предоставления во время приемки работ сведений о сертификатах соответствий на товары, а также правил и условий эффективного и безопасного использования товаров, отсутствия маркировки на мебели, непредставлением чека об оплате аванса.

Обращаясь в суд с иском, уточнив требования до вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы, истец просил уменьшить цену выполненной работы по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ на 384 800 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные в качестве аванса за вычетом стоимости шкафа над инсталляцией (10 400 руб.), в размере 109 600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., штраф, а также возложить обязанность на ответчика принять к возврату изготовленную мебель, а именно шкаф в спальне, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, тумбу со столешницей в ванной.

Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы истцом подан уточненный иск, в котором указано, что мебель также имеет недостатки в части: наличия зазоров между дверьми, а также ящиком кухонного гарнитура, зазоров между дверьми шкафа в спальне и шкафа в прихожей; отсутствия защитного покрытия на ящиках тумбы в ванной; отсутствия защитных покрытий на задних стенках древесных плит (полки, боковые стенки), нижних стенках ящиков, на боковых вырезах под бетонную балку шкафа в спальне; отсутствия защитных покрытий на задних стенках древесных плит (полки, боковые стенки), на вырезе под электрический щиток шкафа в спальне; наличия неправильного выпила столешницы под мойку кухонного гарнитура, в связи с чем имеется щель между мойкой и столешницей; отсутствие защитных покрытий на задних стенках древесных плит (полки, боковые стенки), на вырезе под вилку холодильника, технических вырезах, выпила под мойку кухонного гарнитура.

Указывает, что отсутствие защитных покрытий и наличие зазоров не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», а также изготовленная мебель имеет существенные недостатки в связи с неоднократностью допущенных нарушений в отношении устранения недостатков шкафа над инсталляцией и шкафа в спальне, а также наличием недостатков тумбы со столешницей в ванной, кухонного гарнитура, шкафа в прихожей, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку устранение недостатков предполагает полный разбор мебели, передачу ее ответчику, повторную установку, а при использовании евровинтов повторная сборка мебели не представляется возможной.

Учитывая изложенное, считает, что цена выполненной по договору работы подлежит уменьшению на сумму 386 472 руб. 53 коп. исходя из исключения из стоимости договора стоимости шкафа в спальне (стоимость 139 300 руб., сборка – 13 900 руб.), шкафа в прихожей (стоимость 53 500 руб., сборка – 5400 руб.), кухонного гарнитура (стоимость 118 000 руб., сборка – 11 800 руб.), тумбы со столешницей (стоимость 28 300 руб., сборка – 4200 руб.), а также стоимости устранения недостатков шкафа над инсталляцией в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы (8155 руб. 90 коп.) и стоимости работ по сборке шкафа исходя из расчета истца (1216 руб. 63 коп.).

Также указывает, что нарушены права потребителя в части несоответствия гарантийного срока, указанного в договоре требованиям государственного стандарта, и наличием ограничением в способе оплате и возможности только перевода денежных средств исполнителю.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отсутствием у потребителя специальных познаний полагает, что ответчиком не предоставлена информация о допустимых отклонениях при изготовлении мебели, а именно отсутствии защитных покрытий поверхностей мебельных изделий, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, определить к оплате выполненных работ по договору на изготовление корпусной мебели сумму в размере 8 727 руб. 47 коп. путем уменьшения стоимости договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные в качестве аванса за вычетом стоимости изготовления дверей шкафа над инсталляцией и установки шкафа, в размере 111 272 руб. 53 коп., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также возложить обязанность на ответчика принять к возврату по акту приема-передачи изготовленную мебель, а именно шкаф в спальне, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, тумбу со столешницей, дверцы над инсталляцией (т. 2 л.д. 107-115).

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели и ее установку, стоимость которого составила 395 200 руб., из которых 357 200 руб. – стоимость мебели, 38 000 руб. – стоимость установки мебели.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 неоднократно переносились сроки изготовления мебели, поскольку в квартире выполнялись ремонтные работы, о чем между сторонами была договоренность, что подтверждается соответствующей перепиской.

С учетом переноса срока выполнения работ потребителем, работы по договору были выполнены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве первоначального взноса. Оставшаяся сумма денежных средств по договору не оплачена.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 798 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в спорный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402 руб. (т. 2 л.д. 144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ИП ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы. Считает, что при проведении экспертизы не выявлены существенные недостатки, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора у истца отсутствуют. Не соглашается с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ, поскольку он был готов выполнить работы в установленный договором срок, но не мог этого сделать по причинам от него не зависящим, поскольку истец не уведомил его заранее о сроках выполнения ремонта в квартире и невозможности принять мебель. В случае завершения ремонта квартиры истца в срок, мебель могла быть установлена без задержек. Полагает, что истец не выполнил свою обязанность по обеспечению доступа в квартиру для установки мебели. Также истец не понес реальные убытки в связи с нарушением срока установки мебели, поскольку ремонт в квартире продолжался, и мебель не могла быть использована истцом. Доказательств того, что истец понес убытки, а именно арендовал временную мебель или иным образом пострадал, в материалы дела не представлено. С учетом изложенных обстоятельств просит применить статью 333 ГК РФ. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру допущенных нарушений. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями. Заявленные истцом недостатки являются незначительными и устранимыми, мебель соответствует санитарным нормам и безопасна для здоровья. При взыскании с ответчика штрафных санкций просит также применить статью 333 ГК РФ.

Представителем ФИО1 – ФИО3 представлены письменные пояснения, поддержанные им в судебном заседании, согласно которым с заключением проведенной по делу судебной экспертизы он не согласился, поскольку экспертом не проведено полного исследования, а именно не проведен осмотр мебели на наличие защитных и защитно-декоративных покрытий поверхности мебели. Защитные покрытия отсутствуют в проемах для коммуникаций и сантехники, у задних поверхностей кухонного гарнитура, шкафа в прихожей и шкафа в спальной, у боковых поверхностей съемных полок кухонного гарнитура, у нижней поверхности выдвижных ящиков тумбы в ванной комнате и шкафа в спальне. При этом в квартире сохраняется стойкий химический запах, исходящий от мебели. Отсутствие защитных покрытий существенно влияет на безопасность и здоровье потребителей. Не согласился с выводами эксперта о том, что зазоры между перегородкой и балкой шкафа в спальне не являются дефектом. В процессе осмотра экспертом не устанавливалось качество материалов, маркировка, наличие инструкции по эксплуатации мебели и ее уходу, соответствие указанного в договоре гарантийного срока требованиям государственного стандарта. Полагает, что экспертное заключение не содержит выводов о существенности выявленных недостатков. При определении необходимости замены деталей мебели не учтены длительность заказа и получения материалов, сроки изготовления, сроки доставки и монтажа мебели. Шкаф в спальне подлежит полной замене в связи с чем стоимость устранения недостатка данного предмета должна составлять полную стоимость шкафа в размере 139 300 руб. При этом поскольку замене подлежат двери шкафа, стоимость которых составляет 36,2%, данный недостаток является существенным. Кроме того, в определённую экспертом стоимость устранения недостатков мебели не включена стоимость демонтажа и монтажа мебели, в связи с чем полагает, что эксперт не полностью ответил на поставленный перед ним вопрос. Отказ от ручек на мебели был вызван бездействием ответчика, который не заказал необходимой фурнитуры для мебели, соответственно вывод эксперта о согласовании с заказчиком вопроса отсутствия необходимости установки ручек является необоснованным. Экспертом не была рассчитана стоимость фурнитуры мебели. Не соглашается с выводом эксперта об устранении недостатка дверцы шкафа кухонного гарнитура под мойкой путем ее замены, поскольку ее цвет будет отличаться по причине того, что разные партии изготовленной мебели по цвету могут не совпадать. Считает, что экспертом были нарушены требования по отбору образцов мебели для установления соответствия мебели санитарным требованиям, поскольку при проведении испытаний произведена полная герметизация кромок образцов, что приводит к исключению испарения запаха из древесных материалов. Отсутствие нарушений санитарных требований определено только в отношении пленки образцов мебели. При этом истец согласие на полную герметизацию кромок образцов мебели не давал. Считает, что экспертом необоснованно применен метод отбора проб материалов при проверки корпусной мебели, поскольку данный метод не приводит к объективным результатам исследования по причине необходимости испытаний ящика (полуящика) максимального размера одной конструкции. Наличие факта несоответствия мебели санитарным требованиям может быть установлено без проведения испытаний, поскольку отсутствие кромок в мебели является существенным нарушением, влияющим на жизнь и здоровье лиц, использующих данную мебель. Наличие или отсутствие вредных веществ в изготовленной мебели возможно установить только при исследовании изделия в целом, а не его составных частей. При этом в связи с отсутствием технической возможности у лаборатории, установлении причинно-следственной связи наличия вредного запаха в квартире возможно путем осмотра мебели на наличие нарушений в части отсутствия кромления древесного материала. Отметил, что договор подлежит расторжению в части изготовления шкафов в прихожей и спальне, кухонного гарнитура и тумбы в ванной комнате.

Также представителем ФИО1 – ФИО3 предоставлена рецензия о частичном несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регламентирующим производство экспертиз. По мнению истца, со ссылкой на указанную рецензию, при проведении исследования нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку подписка эксперта сформирована в день окончания экспертного исследования, эксперт не обладает специальным познаниями в области оценочной деятельности, отсутствуют сведения о способе уведомления сторон процесса об осмотре объектов исследования, экспертом изменен вопрос о наличии недостатков в мебели, экспертом не учтены все дефекты, некорректно установлена рыночная стоимость устранения недостатков методом сравнительного анализа для мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, экспертом самостоятельно переданы образцы мебели на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», специалист которого не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, просил назначить по делу дополнительную и повторную экспертизу. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафных санкций в отношении ответчика. Также указал, что пояснения свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО5, производивший установку мебели в квартире истца, с которым велась переписка, состоит в родственных отношениях с ответчиком, а у свидетеля ФИО10 имеются неприязненные отношения с истцом и его представителем. Факт того, что замена фасадов шкафа в спальне была согласована с заказчиком отрицал.

ИП ФИО2, его представители ФИО4, ФИО6 в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления в полном объеме, пояснив, что до момента установки мебели ДД.ММ.ГГГГ сроки ее установки согласовывались с заказчиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, а также показания свидетелей, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире не были завершены ремонтные работы, в том числе по монтажу потолка и стен. Выводы проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривали, указали, что ИП ФИО2 готов устранить выявленные экспертом несоответствия, однако поскольку дверцы шкафа в спальне, согласованные с заказчиком в эскизе, были заменены по устному заявлению заказчика после их установки на другие, выполненные без фрезеровки, аналогично дверцам шкафа, установленного в прихожей, что подтверждается показаниями свидетеля, стоимость устранения недостатка по замене данных дверей шкафа должна быть исключена из общей стоимости выявленных недостатков. В связи с заменой дверей шкафа в спальне нижний цоколь не был установлен по аналогии со шкафом в прихожей, что также было согласовано с заказчиком. При этом ручки на мебели не были установлены, поскольку истец при осмотре ручек в ходе установки мебели выразила желание самостоятельно установить иные ручки, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Также пояснили, что при условии согласия со стороны заказчика, дверца кухонного шкафа будет заменена без отличия по цвету кухни в связи с наличием аналогичного материала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели (т. 1, л.д. 101-107).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (далее изделие) по заданным заказчиком размерам и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенными договором. Вид изделия, количество, компактность, комплектация и материал согласовываются сторонами в индивидуальном дизайн-проекте, которые являются неотъемлемой частью договора. Доставка, сборка и установка осуществляется по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора срок изготовления изделия в течение 30 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки.

Согласно пункта 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно дизайн-проекту, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

Качество и комплектация мебели должно соответствовать требованиям государственных стандартов и согласованным с заказчиком дизайн-проектом (пункт 4.1 договора).

Общая сумма договора составляет 395 200 руб., из которых 357 200 руб. – общая стоимость мебели, 38 000 руб. – стоимость установки мебели. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 120 000 руб. Остаток от общей стоимости мебели по договору в размере 275 200 руб. заказчик оплачивает в день выполнения исполнителем всех своих обязательств по договору в полном объеме (пункты 2.1-2.6 договора).

Исходя из приложений к договору следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению следующей корпусной мебели: шкаф в спальне (стоимость 139 300 руб., сборка – 13 900 руб.), шкаф в прихожей (стоимость 53 500 руб., сборка – 5400 руб.), кухонный гарнитур (стоимость 118 000 руб., сборка – 11 800 руб.), тумба со столешницей (стоимость 28 300 руб., сборка – 4200 руб.), шкаф над инсталляцией (стоимость 18 100 руб., сборка – 2700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена частичная оплата по договору в размере 120 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 11).

Сборка мебели в квартире заказчика производилась исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ между сторонами не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к ФИО1 посредством направления сообщения в мессенджере с требованием об оплате оставшейся суммы по договору в размере 275 200 руб., в ответ на которую в этот же день ей была направлена претензия.

В претензии ФИО1 указано, что в связи с выявлением существенных недостатков установленной мебели, а именно тумбы со столешницей, шкафа над инсталляцией и шкафа в спальне, а также нарушением срока выполнения работ, она требует в течение 10 дней произвести возврат денежных средств за некачественный товар в размере 73 300 руб. (тумба со столешницей 32 500 руб., шкаф над инсталляцией 20 800 руб., шкаф в спальне 20 000 руб.), и выплатить сумму в размере 233 300 руб., рассчитанную исходя из размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ограниченной суммой договора, и компенсации морального вреда с учетом зачета неисполненных заказчиком обязательств.

Ответа на претензию от ИП ФИО2 не последовало, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из иска ФИО1, ее уточненного иска до назначения судом экспертизы, изготовленная и установленная мебель имеет недостатки, указанные в иске и его уточнении, кроме того, от всей мебели исходит сильный химический запах.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия дефектов мебели, заявленных ФИО1, являются ли они существенными, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ульяновская ТПП».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование зазора шириной 4 мм между дверцей и верхней планкой пенала кухонного гарнитура произошло вследствие значительного отклонения стены от вертикальной плоскости, поскольку пенал установлен в непосредственной близости к стене. Зазор не является производственным дефектом, малозначительный. Отклонение стены от вертикальной плоскости образовалось в результате некачественных строительных работ и устраняется путем выравнивания стены. Наличие выпуклости на дверце кухонного гарнитура под раковиной является производственным дефектом, который образовался в результате некачественного выполнения операции облицовки фасада. Данный дефект является малозначительным, не влияет на эксплуатацию гарнитура по назначению, но влияет на внешний вид гарнитура. Дефект устраним путем замены дверцы на новую.

Дефекты шкафа в прихожей не установлены.

Фасады шкафа в спальне установлены гладкие, без фрезерования, что не соответствует проекту. Дефект малозначительный, не влияет на эксплуатацию шкафа по назначению и устраняется путем замены дверей на новые с фрезерованием. Наличие зазоров между перегородками и балкой разной величины не являются дефектом, поскольку расположены не на фасадной части мебели, не влияют на эксплуатацию шкафа по назначению. На дверцах шкафа установлены ручки, не соответствующие артикулу, указанному в проекте к договору. Учитывая наличие отказа (согласно переписке) истицы от выбранного артикула ручек, с последующим самостоятельным выбором, покупкой и установкой ручек, заявленный недостаток не является производственным. Отсутствие нижнего цоколя шкафа не соответствует проекту. На момент осмотра конструкция шкафа не предусматривает установку нижнего цоколя (двери в пол). Дефект малозначительный, не влияет на эксплуатацию шкафа по назначению, устраняется путем замены дверей и установкой цоколя.

Различие цвета и рисунка облицовочной пленки фасадов тумбы в ванной комнате от проекта является производственным дефектом, значительным, который устраним путем изготовления новых фасадов. В результате имеющейся в проекте договора противоречивой информации, а именно: в верхней части тумбы указана фальш-панель вместо верхнего выдвижного ящика, в правой части проекта имеется эскиз верхнего ящика с фигурным выпилом под сифон, с частичным указанием размеров, определить характер недостатка о возможности изготовления верхнего ящика с выпилом не представляется возможным. Несоответствие фрезеровки фасада тумбы образцу является малозначительным дефектом, не влияет на эксплуатацию по назначению, устраняется путем замены фасадов на новые с фрезерованием. На ящиках не установлены ручки, указанные в проекте к договору. Учитывая наличие отказа (согласно переписке) истицы от выбранного артикула ручек, с последующим самостоятельным выбором, покупкой и установкой ручек, заявленный недостаток не является производственным. Необработанные срезы выпила столешницы, а также зазоры при кромлении являются значительными производственными дефектами, которые устраняется путем качественной замены торцевой кромки и заделки открытого среза водоотталкивающим средством. Также установлено разная глубина среднего и нижнего ящика тумбы в ванной комнате. Экспертом установлено, что в правой части проекта имеется эскиз нижнего ящика с указанием размеров, а эскиз среднего ящика с указанием размеров отсутствует. Определить является ли разная глубина ящиков тумбы недостатком не представляется возможным в связи с отсутствием эскиза среднего ящика в проекте.

Отсутствие фальш-панелей шкафа над инсталляцией, указанной в проекте к договору согласовано сторонами (согласно переписке) и не является недостатком. Несоответствие фрезы дверей образцу по проекту является дефектом малозначительным, не влияет на эксплуатацию мебели по назначению, но влияет на внешний вид, который устраним путем изготовления новых фасадов. Неровности по краю фрезерования фасадов под облицовочной пленкой является производственным дефектом, который образовался в процессе фрезерования. Дефект малозначительный, не влияет на эксплуатацию шкафа по назначению, влияет на внешний вид мебели, устраняется путем замены фасадов на новые с качественным фрезерованием. На дверцах шкафа установлены ручки, указанные в проекте к договору. Учитывая наличие отказа (согласно переписке) истицы от выбранного артикула ручек, с последующим самостоятельным выбором, покупкой и установкой ручек, заявленный недостаток не является производственным.

Стоимость устранения выявленных недостатков мебели, изготовленной по договору и установленной в квартире с учетом округления составляет 89 936 руб.

По результатам испытаний, проведённых в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в условиях климатической камеры, установлено, что материалы, из которых изготовлены каркас и фасады кухонного гарнитура, каркас шкафа в прихожей, каркас шкафа в спальной комнате соответствует нормативным требованиям, установленным ГОСТ 30255-2014 «Мебель, древесные и полимерные материалы. Методы определения выделения формадельгидов и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах».

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержала, пояснив, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость которых определена в заключении, которая включает в себя в том числе затраты на монтаж и демонтаж мебели. Образцы мебели для проведения исследований в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» были отобраны в соответствии с установленными требованиями о полной герметизации кромок образцов. Осмотр на наличие у мебели защитных покрытий не произведен в связи с тем, что их установка не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. Указала на наличие в квартире при осмотре стойкого запаха, который по ее мнению связан с тем, что квартира не проветривается. Пояснила, что в связи с проведением товароведческой экспертизы специальные познания в области оценочной деятельности не требуются.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает. Несогласие с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

При этом не может быть принято судом в качестве доказательства заключение специалиста № ЛТФЭ 328/11-25, подготовленное АНО НЭКЦ «СУДЭКС» относительно проверки на соответствие требованиям законодательства заключения Союза «Ульяновская ТПП».

Судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Специалистом в описательной части акта приведено содержание судебной экспертизы с изложением собственного мнения относительно тех или иных выводов, приведенных экспертом. Указанные выводы специалиста носят субъективный характер и не могут быть приняты судом в качестве обоснования необоснованности судебной экспертизы.

Рецензия специалиста на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из содержания экспертного заключения следует, что производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, расположение подписки эксперта на одном листе, в котором указано на дату составления экспертного заключения не свидетельствует о том, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны процесса были извещены об осмотре объектов исследования, о чем свидетельствует обстоятельства присутствия на осмотре истца, ответчика и их представителей.

Эксперт обладает познаниями в области экспертизы промышленных товаров. При этом товароведческая экспертиза, представляющая собой исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости, является одним из видов оценочных судебных экспертиз.

Ссылка стороны истца на то, что экспертом произведен осмотр мебели не в полном объеме и не установлено отсутствие защитных покрытий, в том числе задних поверхностей мебельных изделий, не может быть принята во внимание, поскольку условиями заключенного между сторонами договора и согласованного проекта не предусмотрена установка защитных покрытий. При этом в соответствии с перепиской, имеющейся в материалах дела, ФИО1 при согласовании условий договора и его стоимости указала на необходимость исключить из проекта заднюю стенку шкафа в прихожей и все шкафы предусмотреть без задней стенки (т. 1 л.д. 150).

Указание в экспертном заключении на вопрос, поставленный судом перед экспертом, не в полном соответствии с определением суда о назначении экспертизы не свидетельствует о том, что экспертом не была исследована вся мебель на наличие недостатков. До назначения экспертизы о недостатках шкафа в прихожей (за исключением запаха) заявлено не было, при этом заключение содержит вывод об отсутствии выявленных недостатков указанного шкафа.

Экспертом переданы образцы мебели на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении разрушающего метода контроля образцов мебели в соответствии с актами отбора образцов, являющиеся приложениями к экспертному заключению. При этом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» проводились испытания лабораторным способом путем помещения образцов в климатические камеры, по результатам которых учреждением утверждены протоколы испытаний с результатами исследования. Учитывая изложенное, процедура проведения исследования нарушена не была. Ссылка истца на нарушение порядка отбора образцов мебели и необоснованное осуществление полной герметизации кромок образцов является несостоятельной, поскольку как указано в экспертном заключении образцы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 30255-2014.

В силу пунктов 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели в соответствии с дизайн-проектом, составленным на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

Исходя из толкования условий договора, заключенного между сторонами, мебель определена по индивидуальным размерам покупателя, с учетом размеров и особенностей помещения квартиры истца, и является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, следовательно, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда и правоотношения сторон регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора бытового подряда при наличии существенных недостатков результата работы и существенных отступлений от условий договора, а также при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный срок.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что обязательства, взятые на себя ответчиком по договору, выполнены с недостатками. Выявленные недостатки являются не существенными (малозначительными), за исключением недостатков в части различия цвета и рисунка облицовочной пленки фасадов тумбы в ванной комнате от проекта, и наличием необработанных срезов выпила столешницы, зазоров при кромлении, которые квалифицированы экспертом как значительные. При этом все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков мебели составляет 89 936 руб.

Какие-либо иные недостатки мебели экспертом не выявлены. Сертификаты и декларации соответствия на материалы, из которых изготавливалась мебель, были представлены ответчиком по запросу суда в ходе проведения экспертизы.

Как следует из претензии ФИО1, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, она указала на существенные недостатки и отступления от условий договора и потребовала путем уменьшения цены договора произвести возврат денежных средств за некачественный товар, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и компенсацию морального вреда с учетом зачета неисполненных обязательств.

Поскольку выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, а с письменным требованием об устранении выявленных недостатков выполненной работы с установлением определенного срока для их устранения истец не обращалась, основания для расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и возложения обязанности на ответчика принять к возврату по акту приема-передачи изготовленную мебель, а именно шкаф в спальне, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, тумбу со столешницей, дверцы над инсталляцией, отсутствуют.

Вопреки доводам истца устранение недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы не предполагает полный разбор мебели и передачу ее ответчику.

Также не является основанием для расторжения договора указанное истцом обстоятельство, что ответчиком не представлена информация о том, что при производстве мебели будут отсутствовать защитные покрытия поверхностей мебельных деталей, что не соответствует требованиям государственного стандарта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие защитных покрытий в виде задних поверхностей у мебели было согласовано между сторонами до заключения договора при определении стоимости мебели, поскольку наличие

задних поверхностей влияет на общую стоимость изделий. Истец при заключении договора выразила желание изготовить мебель без задних стенок. Доводы стороны истца о том, что до потребителя не была доведена информация о том, что мебель не будет иметь защитных покрытий на внутренних невидимых поверхностях мебели, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора установка указанных покрытий предусмотрена не была, при этом данный недостаток заявлен истицей только после проведения по делу судебной экспертизы, ранее же при направлении претензии ответчику и обращении с иском в суд истица не считала отсутствие указанных защитных покрытий недостатком.

В соответствии с пунктом 5.3.2. ГОСТ 16371-2014. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть».

Указанные истцом недостатки в виде отсутствия защитных покрытий расположены на невидимых поверхностях несмотря на то, что находятся в несопрягаемых соединениях. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.23 вышеуказанного ГОСТ допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесно-волокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие.

При этом места выпилов оставлены без защитных покрытий, поскольку они были сделаны при установки мебели на месте с учетом расположения иных предметов в квартире истца, а не при производстве мебели ответчиком.

Также заявленные истцом доводы о наличии недостатка в виде отсутствия ручек правомерно не учтены экспертом в связи с тем, что сторонами в ходе выполнения работ по договору было согласовано, что ручки истец приобретет самостоятельно. Доводы истца о том, что отказ от ручек на мебели был вызван бездействием ответчика, который не заказал необходимой фурнитуры для мебели, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Ссылка истца на неоднократность нарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при приемке работ в устной форме было указано на недостатки, и выставлено первоначальное требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку в письменном виде с указанными требованиями истец, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась. Письменное требование было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования истца неоднократно изменялись с момента направления претензии до формирования уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Истцом в уточненном иске произведен расчет уменьшения цены выполненной работы на сумму 386 472 руб. 53 коп.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и стоимость работ по договору подлежит уменьшению на сумму выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков в размере 89 936 руб. (с 395 200 руб. до 305 264 руб.).

Доводы стороны ответчика, что стоимость работ по договору подлежит уменьшению на сумму 39 431 руб. в связи с исключением из недостатков стоимости замены фасадов дверей шкафа (50 505 руб.), поскольку замена была проведена по просьбе самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрена установка фрезерованных фасадов, письменные доказательство об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения, осуществлении приемки работ заказчиком в указанной части в материалы дела не представлено. При этом замена фасадов была связана с выявленными истцом недостатками первоначально установленных фасадов с фрезеровкой, а в направленной в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ истцом указывалось на несоответствие внешнего вида фасадов условиям заключенного договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 200 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ ответчиком было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, начислению подлежит неустойка на сумму 395 200 руб. (стоимость работ по договору) (395 200 х 3% х 48 дней просрочки), которая составляет 569 088 руб. Вместе с тем, по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит уменьшению до стоимости договора - 395 200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с условиями заключенного договора перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, истцом при согласовании срока выполнения работ по установке мебели в квартире указывалось на то, что в квартире ремонт в полном объёме не завершен и была согласована дата установки мебели ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в переписке указано, что производится установка потолка, на следующей неделе должны доложить пол и поклеить обои, ориентировочно от недели до двух работы завершатся (т.1 л.д. 155-156).

Однако из указанной переписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице сотрудником ответчика сообщено, что кухонный гарнитур и шкаф в прихожую готовы, для шкафа в спальню делают фасады, мебель для ванной комнаты доделывают, что свидетельствует том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мебель в полном объеме в соответствии с условиями договора изготовлена не была.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО5, производившего установку мебели в квартире истца, с которым велась переписка, установка мебели планировалась после майских праздников в связи с незавершением ремонтных работ по установке потолков и пола в квартире истца, частично мебель к ДД.ММ.ГГГГ была готова, при этом установка мебели с частичной готовностью пола невозможна. Также свидетель пояснил, что дверцы шкафа в спальне, согласованные с заказчиком в эскизе, были заменены по устному заявлению заказчика после их установки на другие, выполненные без фрезеровки, аналогично дверцам шкафа, установленного в прихожей. Заказчиком было указано на недостатки первоначально установленных фасадов с фрезеровкой и уточнен срок, в течение которого возможно переделать фасады, который составляет около месяца, что не устроило заказчика и ему были разъяснены условия по сроку изготовления фасадов без фрезеровки, который составляет 2-3 дня, в связи с чем заказчик выразил желание заменить фасады шкафа спальни на фасады без фрезеровки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он производил ремонтные работы в квартире истца до августа 2025 года, также общался по телефону с лицами, которые должны были производить установку мебели. В апреле 2025 года в квартире шли ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ квартира не была готова к установке мебели, поскольку на кухне был только частично уложен ламинат в связи с недостаточным количеством материала и его заказом, а также не были поклеены обои.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Свидетелем ФИО11 указано, что у него отсутствуют неприязненные отношения со сторонами по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что дополнительное соглашение к договору об изменении срока выполнения работ по установке мебели сторонами не заключалось, ДД.ММ.ГГГГ мебель в полном объеме изготовлена не была, учитывая поведение сторон при исполнении договора, отсутствие претензий со стороны истца по сроку изготовления мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поведение истца, которое давало основания ответчику полагаться на действительность согласований сроков установки мебели, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 651 руб., начисленной на сумму недостатков в размере 73 300 руб., указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком ответ на претензию, в которой указывалось на уменьшение цены договора в связи с выявленными недостатками, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, не предоставлен, а не также не удовлетворено данное требование потребителя.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком по договору, выполнены с недостатками, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков мебели составляет 89 936 руб., за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований) на сумму выявленных недостатков, в размере 404 712 руб. (89 936 х 3% х 150 дней просрочки).

Однако с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в направленной в адрес истца претензии сумма выявленных недостатков определена в размере 73 300 руб., а также что требование в претензии кроме уменьшения цены договора, было направлено на взыскание денежных средств с ответчика с учетом зачета неисполненных обязательств, установленные судебной экспертизой недостатки составляют 22,8% от стоимости договора, между сторонами возник взаимный спор о наличии недостатков в мебели и оплаты работ по договору, разрешаемый в судебном порядке и незначительный временной период с момента получения претензии ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) и обращении истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая поведение сторон при исполнении договора, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении спора установлено нарушение прав потребителя в виду нарушения сроков изготовления мебели, не удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, а также изготовление и установка изделий, не соответствующих условиям договора и имеющими недостатки, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об уменьшении цены договора ответчиком не были удовлетворены, с учетом взысканных в пользу истца денежных сумм, размер штрафа составляет 60 000 руб. (40 000 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом поведения сторон при исполнении договора, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ФИО1 о наличии в договоре положений, нарушающих ее права не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия договора подробно обсуждались сторонами до его заключения, проект договора был направлен истцу на согласование до его подписания, вопросов по способу оплаты договора и иных условий до подписания договора не возникло, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами (т.1 л.д.150-153).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4300 руб. и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 7300 руб.

Разрешая требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Общая сумма спорного договора составляет 395 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена частичная оплата по договору в размере 120 000 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков мебели составляет 89 936 руб.

С учетом произведенного уменьшения цены договора, внесенной предоплаты, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору на изготовление мебели в размере 185 264 руб. (395 200 руб. – 120 000 руб. – 89 936 руб.).

ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 798 руб. 14 коп.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что между сторонами возник спор гражданско-правового характера со взаимными требованиями, в том числе требованием потребителя о соразмерном уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением, наличие недостатков, выявленных по результатам проведения судебной экспертизы, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на неправомерное удержание денежных средств со стороны ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 798 руб. 14 коп. следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 185 264 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6558 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 936 руб., с 395 200 руб. до 305 264 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 М,Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору на изготовление мебели в размере 185 264 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 185 264 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.