Апелляционное определение № 33-703/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 68RS0021-01-2025-000874-46

Номер дела № 33-703/2026

Судья: Егорова О.И. (№2-766/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Дюльдиной А.И., Коростелёвой Л.В.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском, уточнив свои требования, к ФИО1 и ФИО2, указав, что 18.12.2023 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный номер ***, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, причинены повреждения. Автомобиль Kia Rio застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного в результате ДТП ущерба в размере 583 099 руб. 54 коп. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО «Альфа Страхование». В связи с тем, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации к лицу, виновному в его причинении, просило взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 183 099 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 183 099руб. 54 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года, принять по делу новое решение.

Указывает, что степень его вины в случившемся ДТП не установлена.

Настаивает на том, что схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, на которую имеется ссылка в решении суда, не существует.

Обращает внимание на то, что согласно выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России - в действиях водителя автомобиля Опель Мокка не установлено несоответствий техническим требованиям безопасности дорожного движения, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП.

Считает, что он невиновен в случившемся ДТП, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как видно из материалов дела, 18.12.2023 года произошло ДТП, с участием транспортного средства Opel Mokka, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Kia Rio получило механические повреждения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023 года следует, что 18.12.2023 в 11 часов 40 минут на автодороге «Тамбов-Пенза» 19 км ФИО1 управлял автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный номер ***. Произошло отсоединение рычага левого переднего колеса, в результате автомобиль самопроизвольно сместился на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ***

В связи с тем, что между САО «ВСК» и ИП ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого является поврежденное транспортное средство, истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 583 099,54 руб..

Во исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб..

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №2215/3-2-25 от 20.11.2025 дать оценку действиям водителей ФИО3 и ФИО1 на соответствие Правилам дорожного движения РФ и нахождение в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.12.2023, не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующих развитие дорожно-транспортной ситуации. При этом эксперт отметил, что нет никаких сведений, указывающих на природу заявленного повреждения подвески переднего левого колеса автомобиля Опель Мокка. Указанный автомобиль заявляется восстановленным. В общем случае обременение водителя в отношении технического состояния транспортного средства изложено в п.2.3.1 ПДД РФ и «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации…».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обусловлена тем, что ФИО1 управлял неисправным транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, водителем ФИО1

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, ФИО3 управляя автомобилем, имел полное право исходить из добросовестности действий других водителей и соблюдении ими Правил дорожного движения.

Тот факт, что причиной ДТП является неисправное состояние транспортного средства автомобиля марки Opel Mokka, подтверждается объяснениями ФИО1, последовательно в ходе рассмотрения административного и гражданского дела указывавшего на то, что у двигавшегося автомобиля марки Opel Mokka произошло отсоединение рычага левого переднего колеса.

Создание водителем ФИО1 вопреки требованиям п. 1.5 ПДД, опасности для движения в виде запрещенного абз. 2 п. 2.3.1 ПДД движения с неисправным рулевым управлением, находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решить вопрос о наличии у ФИО3 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах необходимых для этого исходных данных. Если бы ФИО1 действовал в соответствии с требованиями п. 1.5 и абз. 2 п. п. 2.3.1, ПДД, то ни ему самому, ни водителю автомобиля КИА РИО, не потребовалось бы предотвращать дорожно-транспортное происшествие и оно исключалось.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии требования истца об установлении вины участников ДТП, поскольку при рассмотрении иска о возмещении ущерба установление данных обстоятельств является обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о виновности также ФИО3 в произошедшем ДТП судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами и являются субъективным видением обстоятельств, имевших место 18.12.2023.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у САО "ВСК" права на иск отклоняются коллегией как необоснованные.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2023, без учета износа, по среднерыночным ценам, составляет 568099,54 руб. + 15000 ру4б. стоимость эвакуатора Несение данных расходов подтверждается Заказ-нарядом *** от 17.01.2024 года, актом выполненных работ *** от 19.05.2024, счетом на оплату *** от 20.05.2025 года, страховыми актами о выплате от 20.02.2024 и 28.05.2024 года, платежными поручениями. Кроме того, фактически выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией, что не оспаривается.

Суд принял в качестве доказательства определения стоимости выполненных работ перечисленные документы.

Так, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 31.03.2023 не предусмотрено, что расчет ущерба производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая подлежит обязательному применению при расчете ущерба в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Необходимости в проведении трасологического исследования не имелось, поскольку у страховщика отсутствовали сомнения относительно обстоятельств наступления страхового случая. Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено и в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, поскольку представитель настаивал на его определении исключительно с применение Единой методики, в то время как ущерб был рассчитан в соответствии с договором добровольного страхования, при котором Единая методика не применяется.

Доказательств опровергающих количество повреждение автомобиля КИА РИО и стоимость их устранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026.