Решение № 2-834/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017 21 июля 2017 года ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Ржанниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Ржанниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 01.07.2009 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику сумму займа в размере 429230 руб., под 25,50 процентов годовых, на срок до 30.06.2014 на приобретение автомобиля <марка>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, черного цвета. 01.07.2009 между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с утвержденным графиком платежей. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком осталось без исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 22.02.2017 составляет 212893 руб. 79 коп, из них: 142382 руб. 64 коп. – сумма основного долга и 70511 руб. 15 коп. – проценты. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества по кредитному договору изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества, которая согласно отчета об оценке составляет 160000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Ржанниковой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 01.07.2009 в сумме 212893 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу 142382 руб. 64 коп. и по процентам – 70511 руб., в возврат сумму государственной пошлины в размере 11382 руб. 94 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, черного цвета, определив начальную продажную цену в размере 160000 руб.

Определением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17.04.2017, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству Банка наложен арест на предмет залога.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, была привлечена ФИО1, как собственник транспортного средства, являющегося предметом залога.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (заявление).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Определением суда, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.07.2009 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику сумму займа в размере 429230 руб., под 25,50 процентов годовых, на срок до 30.06.2014 на приобретение автомобиля <марка>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, черного цвета.

Указанный автомобиль по условиям договора передан Банку в залог.

Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО2 о предоставлении автокредита, в соответствии с п. 2 которых, настоящее заявление и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита ответчику и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п.3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа (12726 руб. 34 коп.), не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца (не позднее 30 числа каждого месяца), в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 429230 руб.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика Банком была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование Банка ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 22.02.2017 имеется задолженность по кредитному договору в размере 212893 руб. 79 коп., из которых: по основному долгу -142382 руб. 64 коп.; по процентам – 70511 руб. 15 коп.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Расчет суммы задолженности по кредиту, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ответчиком размер задолженности перед Банком не оспаривается, контррасчета по иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество: автомобиль марки <марка>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, черного цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 160000 руб., на основании отчета об оценке о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» С.

Пункты 9.9, 9.10, 9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) предусматривают, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обращение взыскания на предмет залога может быть обращено в судебном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с определением начальной продажной цены решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 транспортное средство <марка>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, черного цвета, было снято с учета в связи с прекращением права собственности 09.07.2013. Данный автомобиль был продан ответчиком ФИО1, которая является его собственником на сегодняшний день.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Так как, сделка по отчуждению спорного имущества совершена 09.07.2013, к спорным отношениям, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент отчуждения спорного автомобиля ответчиком, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая условия договора о залоге транспортного средства, наличие кредитной задолженности на момент рассмотрения дела в суде, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена в размере рыночной стоимости автомобиля – 160000 руб., чем реализуется право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, не приведет к нарушению прав ответчика, что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ и отчету об оценке.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, суд удовлетворяя требования Банка, приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена сумма 160000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 11328 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 01.07.2009 в размере 212893 руб. 79 коп., из которых 142382 руб. 64 коп. – основной долг, 70511 руб. 15 коп. – проценты, в возврат сумму государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 11328 руб. 94 коп., всего взыскать 224222 (двести двадцать четыре тысячи двести двадцать два) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное ФИО2 движимое имущество – автомобиль марки <марка>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, черного цвета.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева