Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело № 2-2018/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 в сумме 157785,05 руб., из них 19261,33 руб. - задолженность по процентам, 130273,72 руб.- задолженность по основному долгу, 8250,00 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355,70 руб. В обоснование требований указывает, что 27.06.2014 банк заключил с ФИО1 кредитный договор , в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 164982,91 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9 % годовых. Обязанность по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов в размере и сроки, установленные договором, ответчик не исполняет должным образом, что является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседанеи не явилась.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , где она также зарегистрирована по месту жительства, заказная корреспонденция откуда возвращены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ею направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем его отсутствие в судебное заседание не являлось причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2014 между ОАО «Лето Банк» (после переименование ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, Условий предоставления потребительских кредитов, а также тарифов по программе «Кредит Наличными». По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 164982,91 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9 % годовых.

Из п. 2 декларации ответственности заемщика от 22.06.2014, подписанной ФИО1 следует, что, оформляя кредит последняя понимает, что именно она берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент обязан вернуть предоставленный кредит, а также начисленные на него проценты и комиссии, предусмотренные договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту согласно Графику платежей составлял 7100 руб.

Факт исполнения ОАО «Лето Банк» своих обязательств по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 164982,91 руб., подтверждается выпиской за период с 28.06.2014 г. по 02.05.2017 г.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако ФИО1, воспользовавшись денежными средствами банка, в рамках указанного договора систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

03.06.2016 г. истец обратился в адрес заемщика с заключительным требованием о принятии мер к погашению задолженности в полном объеме. Однако ответчиком мер к добровольному погашению задолженности не принято.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.04.2017 следует, что задолженность ответчика составляет в части процентов 19261,33 руб., в части основного долга - 130273,72 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ФИО1 платежей, суд находит его верным.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору: 130273,72 руб. – основной долг, 19261,33 руб. – проценты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в сумме 8250 руб. Рассмотрев данное требование банка, суд находит его необоснованным в силу следующего.

Пунктом 4 Условий предоставления потребительских кредитов, а также в Тарифах банка определены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату. ФИО1, заключив с банком кредитный договор, согласилась на оказание ей перечисленных в документах услуг в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Однако, как следует из Условий предоставления потребительских кредитов (п. 4.1) услуги подключаются/отключаются клиентом посредством направления заявления в Банк в электронном виде через дистанционные каналы (при подтверждении (сообщении) клиентом заявления простой электронной подписью/путем предоставления заявления на бумажном носителе). Банком заявлены требования о взыскании с ответчика комиссий в размере 8 250 рублей, однако доказательств того, что ФИО1 в установленном Условиями предоставления потребительских кредитов порядке подавала заявления о подключении каких-либо услуг, суду не представлено.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 8 250 рублей в счет задолженности по комиссиям удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4335,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 21460 от 09.08.2016

Истцом были заявлены требования на сумму 157785,05 руб., однако удовлетворены судом на сумму 149535,05 руб., то есть на 94,7 %.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то исходя из размера задолженности, взысканной судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124,85 руб. (4355,70 руб. х 94,7%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 в сумме 149535,05 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 130273,72 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19261,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Н. Лысых