Решение № 12-15/2017 12-560/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просила его отменить, ссылаясь на факт несоблюдения водителем транспортного средства КИА РИО ФИО2 дистанции, бокового интервала по отношению к транспортному средству Фольксваген Джетта, под её управлением, что повлекло за собой удар слева в её автомобиль в момент остановки в целях пропуска пешеходов. Доказательств её виновности материалы дела об административном правонарушении не содержат, поскольку экспертиза не назначалась, вопрос о вызове свидетелей не разрешался. Полагает оспариваемое постановление противоречит представленному суду исследованию специалиста, из которого следует вывод о невиновности водителя транспортного средства Фольксваген Джетта.

Заявитель ФИО1, её защитник Сизоненко В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в жалобе, обеспечили участие в судебном заседании эксперта, проводившего исследование.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны, допросив в судебном заседании эксперта ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 08 час. 45 мин. в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В ходе административного расследования должностное лицо административного органа отобрал объяснения лиц, участвующих в ДТП, приобщил к материалам дела представленные сторонами схему места ДТП, справку о ДТП, фототаблицы места ДТП, расположения поврежденных транспортных средств, составил протокол об административном правонарушении от ... г. <...> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынес постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №. Данным постановлением ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ... г. в 08 час. 45 мин. она, управляя транспортным средством, в районе <...> по пер. Маяковский в <...>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15).

Заявитель, её защитник, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при подаче в суд рассматриваемой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривали, и оспаривают её виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что она двигалась прямо, каких-либо перестроений не предпринимала, в то время как, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО, должен был соблюдать пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Судом проверен данный довод, признан обоснованным, поскольку объективных доказательств изменения водителем ФИО1 направления движения материалы дела об административном правонарушении не содержат, а из составленной заявителем по обоюдному согласию с водителем ФИО2 схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП, следует расположение и направление транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, под управлением водителя ФИО1, без изменения направления движения.

В свою очередь, оспариваемое постановление основано только на объяснениях водителя ФИО2. Однако данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

При отсутствии иных доказательств и оспаривании вины лицом, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из протокола об административном правонарушении, должностному лицу надлежало принять меры по сбору и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Ростэксперт» от ... г. №, следует, что эксперт, сопоставив данные схемы места ДТП, объяснения участников ДТП, фототаблицы с места ДТП, на основании характерных следов на кузове транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, пришел к выводу о нахождении указанного транспортного средства в неподвижном состоянии в момент контактирования, указав на то, что любые иные предшествующие маневры, выполненные участниками ДТП, в рассматриваемом случае принципиального значения не имеют, так как фактом окончания маневрирования любого транспортного средства считается его остановка. При этом, экспертом описана обстановка, предшествующая столкновению вышеуказанных транспортных средств, исходя из которой, водитель транспортного средства Фольксваген Джетта стоял перед пешеходным переходом, пропуская идущих по нему пешеходов, водитель транспортного средства ..., не выбрав безопасную скорость движения и безопасный интервал допустил столкновение со стоящим транспортным средством Фольксваген Джетта. В связи с чем, эксперт указывает на отсутствие несоответствий с точки зрения ПДД в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Джетта.

Выводы, имеющиеся в приведенном заключении эксперта, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ООО «Ростэксперт» ФИО3, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поскольку вопросы квалификации действий участников ДТП, в частности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции лица, рассматривающего дело и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу заключения эксперта ООО «Ростэксперт» от ... г. №.

При этом суд учитывает, что сотрудники ГИБДД на место ДТП выезд не осуществляли, а в основу оспариваемого постановления положены объяснения водителя КИА РИО, показания которого при отсутствии иных доказательств, подлежат отклонению ввиду его заинтересованности. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие допущение водителем ФИО1 изменения направления движения в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного в совокупности с установленными обстоятельствами дела, действия ФИО1 не охватываются объективной стороной вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, состав административного правонарушения в её действиях отсутствует, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова