Решение № 2А-2866/2019 2А-2866/2019~М-3822/2019 М-3822/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-2866/2019

70RS0003-01-2019-007167-17

...

2а-2866/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

помощник судьи Скосарева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО2 о признании действий административного ответчика, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении 25.09.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №129607/19/70003-ИП, по заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного лицом с неустановленными полномочиями незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019, прекращении исполнительного производства №129607/19/70003-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО2 о признании действий административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении 25.09.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №129607/19/70003-ИП, по заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного лицом с неустановленными полномочиями незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019, прекращении исполнительного производства №129607/19/70003-ИП.

В обоснование указано, что ФИО3, именующий себя представителем по доверенности Банка ВТБ (ПАО), обратился в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просит принять к исполнению исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу банка. 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №129607/19/70003-ИП в отношении ФИО1 14.10.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства было обнаружено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано лицом с неподтвержденными полномочиями, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена не удостоверенная светокопия доверенности представителя, что является недопустимым. В материалах исполнительного производства оригинал доверенности либо ее надлежащим образом заверенная копия, отсутствует. Поскольку, по мнению ФИО1, полномочия лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, подтверждены не были, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, тем самым, нарушены права административного истца.

Просит признать действия административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении 25.09.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №129607/19/70003-ИП, по заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного лицом с неустановленными полномочиями, незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019, исполнительное производство №129607/19/70003-ИП прекратить.

Административный истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что о вынесенном постановлении он узнал 10.10.2019. Получил его по почте примерно 12-13 октября 2019. Представил заявление о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указал, что первоначально обратился в суд 21.10.2019, административный иск оставили без движения и 13.11.2019 возвратили. Планировал повторно подать иск в течение нескольких дней, но из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ему пришло письмо о принятии его кассационной жалобы. Он решил подождать результата рассмотрения его кассационной жалобы и не стал подавать иск. Но в дальнейшем узнал, что пристав продолжает исполнение решения и подал иск 02.12.2019. Указал, что иных оснований для восстановления срока нет.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2- административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. Указала, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено – 25.09.2019, с материалами исполнительного производства был ознакомлен 14.10.2019, настоящий административный иск подан за пределами десятидневного срока на обжалование, как на это указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве. В порядке подчиненности с жалобами на постановление от 25.09.2019 ФИО1 не обращался. Указанные истцом причины пропуска срока считала необоснованными. Также считала, что постановление от 25.09.2019 вынесено законно и обосновано и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как было возбуждено на основании поданного исполнительного листа ФС№010949178 от 04.09.2019, который выдан в соответствии с требованиями, предъявляемым к исполнительным документам. Исполнительный документ поступает в канцелярию, где и проверяются полномочия лица, подавшего заявление. В случае отсутствия оригинала доверенности канцелярия либо не принимает документы, либо передает их на отказ в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что он лично передал заявление и исполнительный лист в канцелярию ОСП по Октябрьскому району. У него всегда с собой оригинал доверенности и канцелярия проверяет данные его паспорта и сверяет оригинал доверенности с копией, которую он предоставляет.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в процесс не явились.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит исходя из следующего.

Как установлено п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 25.09.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №129607/19/70003-ИП, истец в обоснование указывает на то, что у судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, так как оно было возбуждено по заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного лицом с неустановленными полномочиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 02.12.2019, далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 13.09.2019 в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 на основании доверенности №1446-Д от 26.06.2018, сроком действия до 15.01.2021, было подано подписанное им заявление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа. К данному заявлению от 10.09.2019 были приложены: исполнительный лист и копия доверенности на представителя.

На заявлении от 10.09.2019 проставлена резолюция от 13.09.2019 на возбуждение исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО2 на основании поданного заявления от 10.09.2019 и исполнительного листа ФС №010949178 от 04.09.2019, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу №2-1192/2019, было возбуждено исполнительное производство №129607/19/70003-ИП от 25.09.2019 в отношении ФИО1; предмет исполнения – задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО),

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 428 ГК РФ).

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, изложены в ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительный лист соответствует данным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Судом установлено, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист ФС№010949178 от 04.09.2019 содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства было подано одновременно с предъявлением исполнительного листа и приложением документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя - юридического лица.

Приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия доверенности №775000/1446-Д от 26.06.2018, сроком до 15.01.2021, на имя ФИО3 отвечает требованиям, предъявляемым к ее оформлению и содержанию. В частности, доверенность содержит указание на полномочие ФИО3 совершать действия, связанные с исполнительным производством от имени Банка; доверенность выдана и удостоверена уполномоченным на то лицом, имеет печать Банка.

Кроме того, при передаче указанных документов уполномоченному на то должностному лицу ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области, для проверки полномочий предъявлялся и оригинал вышеуказанной доверенности, что подтверждается самим фактом принятия от представителя документов, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.02.2019, далее - Инструкция) - обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом Инструкции, если бы представитель взыскателя не подтвердил своих полномочий действовать в интересах Банка, то документы, представленные им от лица последнего, не подлежали бы принятию (пункт 4.2.5 Инструкции).

Согласно Справке Старшего специалиста 2 разряда ОСП по Октябрьскому району города Томска УФССП России по Томской области Г (сотрудника канцелярии), 13.09.2019 она приняла исполнительный документ от представителя Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО1 При предъявлении исполнительного документа было предоставлено заявление о возбуждении исполнительного производства и копия доверенности №775000/1446-Д от 26.06.2018. Оригинал доверенности был предъявлен для обозрения, в связи с чем исполнительный документ передан на резолюцию для возбуждения исполнительного производства (в случае отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителей, исполнительные документы передаются на отказ как несоответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заинтересованное лицо ФИО3 в процессе пояснил, что он лично передал заявление и исполнительный лист в канцелярию ОСП по Октябрьскому району. У него всегда с собой оригинал доверенности и канцелярия проверяет данные его паспорта и сверяет оригинал доверенности с копией, которую он предоставляет.

Судом обозревался в процессе оригинал доверенности. Копия доверенности, имеющаяся в материалах исполнительного производства, соответствует данному оригиналу.

Суд учитывает и то, что п. 4.2.4 Инструкции не содержит в себе требование, что уполномоченное должностное лицо обязано заверять копии документов после его сличения с оригиналом, в том числе, и доверенности. На заявлении от 10.09.2019 стоит резолюция о возбуждении исполнительного производства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представитель Банка при личном приеме в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области представил документы, подтверждающие его полномочия, в том числе, и оригинал доверенности.

Взыскатель не оспаривает полномочия лица, подавшего от имени Банка заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а сам административный истец не вправе оспаривать полномочия представителя Банка.

Судом не установлены и иные основания, указанные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав вынес законное постановление о возбуждении исполнительного производства №129607/19/70003-ИП от 25.09.2019 в отношении ФИО1

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца. Основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении 25.09.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №129607/19/70003-ИП, незаконными, отсутствуют.

Административный истец также просит отменить данное постановление.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, полномочия по отмене постановлении судебного пристава у суда отсутствуют, так как суд наделен полномочиями только признать оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный истец просит прекратить исполнительное производство.

В ч. 1 ст. 359 КАС РФ указано, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд не находит оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд обязан проверить, соблюден ли административным истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области, 30.09.2019 в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019.

Как признано ФИО1 в процессе, 10.10.2019 он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Примерно 12-13 октября 2019 получил постановление по почте.

14.10.2019 ознакомился с материалами исполнительного производства №129607/19/70003-ИП от 25.09.2019.

Первоначально ФИО1 с административным иском об оспаривании действий судебного пристава ФИО2 обращался - 21.10.2019 – на 10 день с момента, когда узнал об оспариваемом постановлении (с учетом выходных дней). Данный административный иск был оставлен без движения определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2019, в последующем возвращен – 13.11.2019. Данное определение с приложенными документами получено ФИО1 - 18.11.2019.

Настоящий административный иск подан в суд – 02.12.2019 (на 14 день после получения документов о возвращении иска).

ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование указано, что он в кассационном порядке обжаловал решение суда о взыскании с него денежных средств. Исполнение решения суда было приостановлено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции до принятия Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. ФИО1 ожидал вынесения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, на основании которых выдан исполнительный документ, в связи с чем обращение в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением было отложено до получения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, что называет уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Согласно описи вложения, ФИО1 01.10.2019 была направлена кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 и на апелляционное определение Томского областного суда от 13.08.2019 в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

30.10.2019 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по кассационной жалобе, исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 и апелляционного определения Томского областного суда от 13.08.019, приостановлены.

Данное постановление Восьмым кассационным судом общей юрисдикции направлено в адрес ФИО1 – 01.11.2019, что следует из конверта.

19.12.2019 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

ФИО1 в процессе указал, что иных причин, кроме той, что указана в ходатайстве о восстановлении срока, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, у него не имеется.

Оценивая представленные административным истцом доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, суд оснований для его восстановления не находит, поскольку намерение административного истца дождаться результатов рассмотрения его кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 и апелляционное определение Томского областного суда от 13.08.2019, не может быть признано уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд. Никакие объективные причины, препятствующие ему обратиться своевременно в суд, административным истцом не указаны, доказательств их наличия не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО2 о признании действий административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении 25.09.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №129607/19/70003-ИП, по заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному лицом с неустановленными полномочиями, незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019, прекращении исполнительного производства №129607/19/70003-ИП, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...