Приговор № 1-159/2017 1-159/27104077/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело№1-159/27104077/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск 21 марта 2017 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Савельевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.

защитника адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 мая 2016 года Канским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06.12.2016г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

16 января 2017 года около 11 часов 20 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, стоящий возле <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сдобную булку, стоимостью 24 рубля, сотовый телефон марки «LG K10», стоимостью 8393 рубля, в чехле, стоимостью 875 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 234 рубля, сим-картами компании «Мегафон» и «Билайн», двумя картами Сбербанка России на имя Потерпевший №1 и ФИО5, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9526 рублей.

<данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 января 2017 года, через незапертую дверь проник в автомобиль «Лада Гранта», который находился у <адрес>, откуда похитил сдобную булку и телефон. Чехол от телефона выбросил, со сберкарт пытался снять денег, но не снял, так как не смог подобрать пин-код и карты выбросил, телефон оставил у матери, булочку скормил собакам (л.д.158-160). Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 16 января 2017 года возле первого подъезда <адрес>, был припаркован служебный автомобиль «Лада Гранта», в котором она оставила булочку и свой телефон на заднем сидении. Вместе с Бурец и водителем Горбацким они зашли в квартиру, расположенную на 4-м этаже, где находились около 3-х минут, после чего вернулись в автомобиль и она обнаружила пропажу своего телефона и булочки. Телефон был в чехле и с защитной пленкой. Ущерб является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет 18000 рублей, на иждивении муж и ребенок. Показаниями свидетеля ФИО6 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 16.01.2017 года он совместно с ФИО12 и Потерпевший №1 приехали к дому № <адрес>, где он припарковал автомобиль «Лада Гранта» около первого подъезда. Из автомобиля взял телевизор и он

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 16 января 2017 года возле первого подъезда <адрес>, был припаркован служебный автомобиль «Лада Гранта», в котором она оставила булочку и свой телефон на заднем сидении. Вместе с ФИО13 и водителем ФИО14 они зашли в квартиру, расположенную на 4-м этаже, где находились около 3-х минут, после чего вернулись в автомобиль и она обнаружила пропажу своего телефона и булочки. Телефон был в чехле и с защитной пленкой. Ущерб является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет 18000 рублей, на иждивении муж и ребенок.

Показаниями свидетеля ФИО6 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 16.01.2017 года он совместно с ФИО15 и Потерпевший №1 приехали к дому № <адрес>, где он припарковал автомобиль «Лада Гранта» около первого подъезда. Из автомобиля взял телевизор и они вместе с ФИО16 и Потерпевший №1 поднялись в квартиру. Когда вернулись к автомобилю, то Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона (л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля ФИО7 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (125-127).

Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ее сын ФИО1 16 января 2017 года пришел домой, в руках у него был сотовый телефон сенсорный черного цвета. Она спросила у сына, откуда у него телефон, Рустам сказал, что нашел его, однако она ему не поверила. После чего сын вышел на улицу, а телефон оставил дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она добровольно выдала данный сотовый телефон сотрудникам полиции (л.д.131-134).

Показаниями свидетеля ФИО5 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым она отдала свою карту Сбербанка России дочери Потерпевший №1 16 января 2017 года ей позвонила ФИО7 и сообщила, что у Потерпевший №1 из автомобиля похитили сотовый телефон, в чехле которого находились банковские карты. Ей на телефон, к абонентскому номеру которого привязана услуга мобильный банк, пришло два смс сообщения об отказе в выдаче денежных средств: в сумме 8000 рублей и 10000 рублей, в связи введения неверного пин-кода. Она заблокировала карту (л.д.114-115).

Материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 о хищении ее имущества (л. д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» гос. регистрационный знак №, стоящий по адресу: <адрес>, 1/1 (13-14);

-протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Эскадра», по адресу <адрес>, обнаружены банковские карты в урне (17-18);

-протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, около <адрес> (л.д. 21-24);

-протоколом осмотра банковских карт Потерпевший №1 и ФИО17 (л.д. 30-35);-протоколом изъятия от 16.01.2017 года у ФИО8 сотового телефона Потерпевший №<***>);

-протоколом выемки сотового телефона марки «LG К 410» (л.д.28-29);

-протоколом выемки у Потерпевший №1 справки о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, справки о состоянии вклада на имя ФИО5, детализации телефонных соединений по телефону ФИО18 (л.д.94-98);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО5 детализации телефонных соединений (л.д.117-120);

-заключением дактилоскопической экспертизы № 93 от 27.01.2017 года, согласно которому след пальца руки, изъятый 16.01.2017 года при осмотре места происшествия с наружной поверхности задней левой двери автомобиля «Лада Гранта» г/н №, оставлен ФИО1 (л.д.58-65);

-заключением оценочной судебной экспертизы № Э 110/17 от 01.02.2017 года, согласно которого, стоимость похищенного имущества составила 9502 рубля (л.д.107-111);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признается в краже имущества из автомобиле «Лада Гранта» (л.д.135).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, показания их последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждены материалами дела, в том числе изъятием телефона у матери подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 287 от 14.02.2017 года ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Ясинскас способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 185-188).

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется отрицательно с места жительства. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни самого подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1– признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Поэтому с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, характеризуется отрицательно, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание с учетом ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отменой условного осуждения по приговору от 11.05.2016 года, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 899 рублей прекратить в соответствии со ст.220-221 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Канского городского суда от 11 мая 2016 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей с 16 января 2017 года по 20 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: два отрезка дактилопленки, справки о состоянии вкладов, банковские карты, детализацию телефонных соединений –оставить в деле, коробку от телефона, чек, сотовый телефон, сим-карты-оставить у потерпевшей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 899 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева