Решение № 2-2969/2020 2-2969/2020~М-2109/2020 М-2109/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2969/2020

Дело № 2-2969/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Хузмиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с .... по .... в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BEHZ Е240, государственный регистрационный знак <***> 16. 02.2020 года в .... .... .... примерно в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ .... от .... в АО СК «Двадцать первый век», куда и обратился истец за получением страховой выплаты, однако ему было отказано. В связи с чем, произвел самостоятельный осмотр автомобиля у независимого эксперта-техника и обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BEHZ Е240, государственный регистрационный знак ВО15МЕ15 с учетом износа деталей в 468 613,14 руб. Далее, истец направил в адрес АО СК «Двадцать первый век» претензию о выплате страхового возмещения, на которую также последовал отказ. Далее, ФИО1 направила письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», где также был получен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО СК «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от .... владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от .... (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Федеральным законом от .... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... в г. года в .... .... .... примерно в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ .... от .... в АО СК «Двадцать первый век» Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

..... ФИО1 Обратилась в АО СК «Двадцать первый век» за получением страховой выплаты. Однако ответ истцу не был направлен.

.... ФИО1 направила в адрес АО СК «Двадцать первый век» претензию о выплате страхового возмещения. Согласно письму от .... было отказано в страховой выплате на том основании, что в целях установления наличия страхового случая и определения размер ущерба, подлежащего возмещению АО СК «Двадцать первый век», была проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно Заключению эксперта механизм образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz E240, г/н ВО12МЕ15 не соответствует заявленным обстоятельствам и схеме ДТП.

.... ФИО1 обратился с письменным обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 248 000 рублей, а также расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-83524/5020-010 от 30.01.20120 года в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО СК «Двадцать первый век» выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указав, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ...., ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... .... «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из пояснений участников ДТП, при управлении Заявителем Транспортным средством, неожиданно выехало транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, перекрыв дорогу Заявителю. Транспортное средство понесло вправо, на бетонные столбы в результате нажатия Заявителем педали тормоза. Следовательно, ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Заявленное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения Транспортного средства он возможности не имел.

Вина водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 в причинении вреда Транспортному средству, принадлежащему Заявителю, не установлена. Следовательно, ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Таким образом, отсутствует причинно - следственная связь между произошедшим событием и причинением повреждений Транспортному средству Заявителя, в связи с чем Финансовый уполномоченный не усматривает оснований для наступления его гражданской ответственности, что исключает факт признания ДТП, произошедшего ...., страховым случаем по смыслу Закона № 40-ФЗ.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, это не было учтено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, противоречащие предписаниям пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, явились причиной столкновения транспортного средства истца с бетонными столбами, поскольку своими действиями водитель ФИО2 создал помеху и аварийную ситуацию на дороге, которая не позволила водителю ФИО1, желающей избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, предотвратить столкновение с препятствием. Именно действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Истцом в качестве письменного доказательства в материалы дела представлено экспертное заключение ..../-в/20 от ...., подготовленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BEHZ Е240, государственный регистрационный знак ВО15МЕ15 с учетом износа деталей в 468 613,14, и 738 734,14 руб.- без учета износа деталей.

По мнению суда, экспертное заключение ....-в/20 от .... содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, имеющим необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. При определении размера ущерба эксперт исходил из стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от .... ....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным положить экспертное заключение ....-в/20 от ...., подготовленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭСК» ФИО3 в основу решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Е240, государственный регистрационный знак ВО15 МЕ15, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... по адресу: РСО-Алания, ....

В силу требований ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с изложенным, выплате ответчиком АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от .... .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с .... по день, указанный истцом в иске ...., что составляет: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 100(количество дней просрочки) = 400 00 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ в случае, если об этом заявлено стороной по делу, т.е. ответчиком.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктами 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от .... .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 (процентная ставка) = 200 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатила 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с .... по .... в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в бюджет муниципального образования .... РСО-Алания в размере 10 562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.К. Дзусов