Апелляционное определение № 33-33-4644/2026 33-4644/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сапарова Е.П. Дело № 33-33-4644/2026

УИД: 34RS0034-01-2025-000852-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., рассмотрев материал № 13-21/2026 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 года по делу № 2-583/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГКУ «Центр социальной защиты неселения по Палласовскому району» о восстановлении пропущенного срока для получения единовременной выплаты при рождении третьего ребенка.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что ею понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО2 в сумме 30000 рублей.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2026 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2026 года незаконным и необоснованным, просит удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Центр социальной защиты неселения по Палласовскому району» о восстановлении пропущенного срока для получения единовременной выплаты при рождении третьего ребенка.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 года по делу № 2-583/2025 удовлетворены исковые требования. Восстановлен ФИО1 срок для обращения за назначением единовременной денежной выплаты при рождении третьего ребенка. На ГКУ «Центр социальной защиты неселения по Палласовскому району» возложена обязанность назначить ФИО1 единовременную выплату при рожждении третьего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 54 от 07 ноября 2025 года истцу оказаны юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции на общую сумму 30 000 рублей. Данные расходы истцом оплачены, что подтверждается квитанции от 11 ноября 2025 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из решения Палласовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-583/2025, 1 сентября 2025 года ответчиком - государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по Палласовскому району» принято решение об отказе ФИО1 в назначении единовременной выплаты по причине обращения заявителя позднее срока, установленного Порядком предоставления дополнительных мер социальной поддержки, в связи с беременностью и рождением ребенка на территории Волгоградской области, утвержденным приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 28 декабря 2024 года № 3044. В соответствии с подпунктом 2.10 указанного Порядка, основанием для отказа в назначении единовременной выплаты при рождении является обращение заявителя по истечении шести месяцев со дня рождения ребенка. Суд, признав причину пропуска шестимесячного срока для обращения за назначением единовременной выплаты уважительной, удовлетворил исковое требование ФИО1 Таким образом, удовлетворение искового требования ФИО1 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с изложенным судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

Принимая во внимание, что выводов о том, что ответчиком были нарушены права истца, либо им оспаривалось право на получение единовременной выплаты, судебное постановление не содержит, таким образом, с учетом отсутствия факта нарушения прав истца со стороны ответчика, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам истца, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции прав истца, предусмотренных статьей 41 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: