Апелляционное определение № 33А-3210/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-009057-52 № 2а-5335/2025

Судья Ильченко Л.В. № 33а-3210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Е.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Х.Х.М., ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Д.Ш.Р., К.В.О., Л.К.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, обжаловании действий и постановлений судебного пристава

по апелляционной жалобе представителя административного истца Б.Е.А. – Д.Н.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2025 г., которым постановлено:

восстановить Б.Е.А. пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В удовлетворении административного иска Б.Е.А. к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Х.Х.М., ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Д.Ш.Р., К.В.О., Л.К.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Л.К.М. по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Е.А. задолженности в сумме 1715746,23 руб. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г.Волгограда; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Л.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании действующим постановления старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП (ранее № <...>), отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что является военнослужащим по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ В производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находилось исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него задолженности в сумме 1715746,23 руб. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено на основании статьи 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 07 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в ВС РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отбельные законодательные акты Российской Федерации». Однако при проверке Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России административным истцом было установлено, что в указанном Банке содержатся сведения о наличии в отношении него указанного исполнительного производства № <...>-ИП. Принятые им меры по досудебному урегулированию спора и восстановлению его нарушенных прав к положительному результату не привели, в связи с чем, он вынужден защищать свои права в судебном порядке. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответах ФССП ошибочны и противоречат требованиям Закона №377-ФЗ. <.......>» полностью соответствует понятию «кредитора», «иной кредитной организации», определенному в Законе №377-ФЗ, а ипотечный кредит, предоставленный ему <.......>» является разновидностью кредитного договора, Закон №377-ФЗ не делает исключений для ипотечных кредитов или кредиторов, таких как <.......>», на которое распространяются положения статьи 2.1 Закона №377-ФЗ. Исполнительный документ выдан <.......>» на взыскание с него задолженности, состоящей из его первоначального взноса по ипотечному кредиту, а также суммы по погашению обязательств по ипотечному кредиту в размере 1403138,79 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом в размере 299662,28 руб., следовательно, его обязательства как заемщика возникли в связи с предоставлением ему ипотечного кредита и относятся к обязательствам, определенным статьи 2.1 Федерального закона №377-ФЗ. Более того, договор целевого жилищного займа по своей правовой природе идентичен целевому кредитному договору. Ввиду того, что административным истцом заключен контракт с Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ на 1 год и исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в сумме 1715746,23 руб. в пользу <.......>» возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на списание вышеуказанной задолженности в силу статьи 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, в связи с чем исполнительное производство № <...> было законно прекращено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. Последующие же постановления судебного пристава об отмене постановления и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства и существенно нарушают права и законные интересы административного истца. Поскольку административным истцом предпринимались все возможные меры к урегулированию спора в досудебном порядке, срок на обжалование действий судебного пристава пропущен по уважительной причине.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил:

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконными действия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Е.А. задолженности в сумме 1715746,23 руб. в пользу <.......>» по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда;

признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Е.А. задолженности в сумме 1715746,23 руб. в пользу <.......>» по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г.Волгограда;признать действующим постановление старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Е.А. задолженности в сумме 1715746,23 руб. в пользу <.......>» по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП (ранее № <...>).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Б.Е.А. – Д.Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Представителем заинтересованного лица <.......>» К.Н.В. представлены возражения, в которых просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя административного истца Б.Е.А. – Д.Н.А., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Т.Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» кБ.Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать сБ.Е.А.в пользу ОАО «Агентство но ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору№ <...> отДД.ММ.ГГГГ в размере 2 081 551 рубль 52 копейки, в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 931 766 рублей 09 копеек,

- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 120 976 рублей 49 копеек,

- начисленные пени в размере 28 808 рублей 94 копеек,

- сДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,25% процентов годовых на сумму остатка основного долга, равную 1 931 766 рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор№ <...> отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» иБ.Е.А. на дату вступления решения в законную силу.

Взыскать сБ.Е.А. в пользу ОАО «Агентство но ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 607 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащуюБ.Е.А., расположенную по адресу:<адрес>;

Определить начальную продажную стоимость Квартиры равной 2 021 802,40 рублей.

Определить способ реализации квартиры с публичных торгов.

Иск ФГКУ «Росвоенипотека» кБ.Е.А. взыскании задолженности по договору целевого жилищного найма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать сБ.Е.А.в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность 1 715 746 рублей 23 копейки, в том числе:

- 1 402 138 рублей 79 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная ФКГУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 299 662 рубля 28 копеек - сумма процентов по состоянию наДД.ММ.ГГГГг. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБРФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службыДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг.

- 13 945 рублей 16 копеек - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить из обращенного к взысканию заложенного имущества после удовлетворения требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскать сБ.Е.А. в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 228 рублей».

На основании предъявленного исполнительного документа исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с предметом исполнения взыскание с Б.Е.А. в пользу <.......>» задолженности 1715746,23 руб. (л.д.64).

Согласно выписке из приказа № <...>дсп от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. призван на военную службу по мобилизации в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ Контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено на основании статьи 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в ВС РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Л.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство № <...>-ИП и зарегистрировано с номером № <...>-ИП (л.д.88).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № <...>-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением должником военной службы по призыву в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий и постановлений судебных приставов по отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, указав, что они в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку у старшего судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем нарушений прав административного истца не допущено.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены постановления о приостановления исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ оно подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае призыва должника-гражданина на военную службу по мобилизации.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить исключительно допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, как по собственной инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статей 8, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, при этом правом отмены либо изменения постановления судебного пристава-исполнителя обладают старший судебный пристав-исполнитель и его заместитель.

Таким образом действующим законодательством не предусмотрено полномочий судебного пристава-исполнителя по отмене постановлений старшего судебного пристава.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, административный истец просил признать незаконными действия и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Л.К.М. от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП (л.д.88).

Поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом отмены постановлений, вынесенных вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, указанное постановление не может быть признанно законным, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы административного истца об иных основаниях для признания незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Л.К.М. от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия усматривает следующее.

Положения пункта 14 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), введенного в действие с 1 декабря 2024 г. Федеральным законом от 23 ноября 2024 г. №391-ФЗ, наделяют судебного пристава-исполнителя правом прекратить исполнительное производство в связи с прекращением обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. №377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. №377-ФЗ обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается: лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор.

Как уже указано ранее, Б.Е.А. является должником по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному во исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым с Б.Е.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1715746,23 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Б.Е.А. призван на военную службу по мобилизации в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ Контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при установленных по данному делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что должник по исполнительному производству Б.Е.А. соответствует установленным в пункте 2 части 1 статьи 1, статьи 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ критериям заемщика у которого прекращаются обязательства, вытекающие из кредитного договора в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения контракта о прохождении военной службы.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, к которой напрямую отсылает пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. №377-ФЗ, установлено что кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Формирование, инвестирование и использование средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон N 117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 г. N 800 с целью реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 646-р изменен тип названного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»).

Предмет, цели и виды деятельности ФГКУ «Росвоенипотека» закреплены в разделе II Устава ФГКУ «Росвоенипотека», утвержденного Министром обороны России 24 июня 2011 г. (далее – Устав, текст на официальном сайте ФГКУ «Росвоенипотека» https://rosvoenipoteka.ru).

Согласно подпункту 10 части 17 Устава, видом деятельности ФГКУ "Росвоенипотека" в том числе является оформление и выдача целевых жилищных займов участникам по их заявлению в письменной форме.

Согласно полученному судебной коллегией договору № <...>, явившемуся основанием для взыскания с Б.Е.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности, он имеет все признаки кредитного договора, в соответствии с пунктом 4 обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках настоящего Договора является ипотека жилого помещения, указанного в пункте 3.1. настоящего Договора, возникающая у Заимодавца и Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Применяя приведенные выше нормы права к установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что заключенный между взыскателем ФГКУ «Росвоенипотека» и должником Б.Е.А. договор целевого жилищного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскатель ФГКУ "Росвоенипотека" с учетом положений части 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответствует критериям кредитора, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с этим на возникшие правоотношения подлежат распространению положения части 1 статьи 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ.

Указанное, судебная коллегия полагает дополнительным основанием для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Л.К.М., об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно признание незаконным и отмена вышеуказанного постановления повлечет восстановление прав административного истца, в то время как его требования истца о признании действующим постановления старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Х.Х.М. о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП (ранее № <...>) на восстановление нарушенных прав не повлияют, являются излишними, поскольку данная отмена повлечет наступление для него последствий прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 44 Закона об исполнительном производстве, в виде неприменения в отношении него мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2025 г., отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным (недействительным) и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Л.К.М., об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Х.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Е.А. задолженности в сумме 1715746,23 руб. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска – отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи