Решение № 2-1519/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1519/2019;)~М-1404/2019 М-1404/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2- 29 /2020

(УИД 74RS0037-01-2019-001781-14)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1

представителя адвоката Гиниятуллина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 275 114 рублей. В обоснование иска указал, что является главой крестьянско –фермерского хозяйства, осуществляет торговлю мясом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела у него в долг мясо в количестве 790 кг на сумму 169 850 рублей, деньги обязалась оплатить в течение 3 недель, что подтверждается накладной и распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у него мясо в количестве 486.6 кг всего на сумму 264 000 рублей, деньги ответчик обязалась оплатить в течение 3 недель, что подтверждается распиской и накладной. Однако, деньги до сих пор ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, исковое заявление поддержал, просил взыскать сумму долга с ответчика в размере 275 114 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гиниятуллин Ф.Н. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признает по тем основаниям, что оплата была произведена на банковский счет истца ее родственниками.

Привлеченные судом в качестве 3 –х лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Возражают против удовлетворения требований по тем основаниям, что оплата производилась ими по просьбе ответчика ФИО2 на счет в Сбербанке истца.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляет розничную торговлю мясом.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ФИО2 в качестве ИП была прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела у него в долг мясо в количестве 790 кг на сумму 169 850 рублей, деньги обязалась оплатить в течение 3 недель. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у него мясо в количестве 486.6 кг всего на сумму 264 000 рублей, деньги ответчик обязалась оплатить в течение 3 недель.

Факт продажи мяса говядины в количестве 790 кг на сумму 169 50 рублей у ФИО1 ФИО2 подтверждается накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи мяса говядины в количестве 486. 6 кг на сумму 105 264 рублей у ФИО1 ФИО2 подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные накладные следует расценивать как соблюдение сторонами письменной формы договора. В накладных содержатся сведения о наименовании товара, цене, количестве товара. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ год, составленной ФИО2, она взяла у ФИО1 мясо в количестве 486. 6 х 215 = 169 850, обязуется вернуть в течение 3 недель. Если не вернет, обязуется вернуть с процентами 10 %. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (год не указан ), составленной ФИО2, она взяла у ФИО1 мясо в количестве 790 х 215 = 105. 264 рублей, обязуется в течение 3 недель вернуть. Если не вернет, обязуется вернуть с процентами 10 %.

Присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала факт получения мяса от ФИО1-о. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт написания расписок не отрицала.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1, части 2, части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ФИО8 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора розничной купли - продажи с оплатой товара через определенное время (в кредит).

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт нахождения расписок ФИО2 у него, что следует расценивать как не выполнение ФИО2 своих обязательства по оплате товара в размере 169 850 рублей, в размере 105. 264 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд считает, что срок исковой давности при подаче искового заявления не истек ввиду следующего. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в расписке указано, что оплата должна быть произведена в течение 3-х недель.

О нарушении своего права по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, так как в расписке указано, что оплата должна быть произведена в течение 3 недель.

Срок исковой давности при подаче судебного приказа истцом не был пропущен. Судебный приказ был отменен мировым судьей г.Сатки и Саткиснкого района ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатки и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковыми требованиями истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 408 Гражданского Кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 3 –ими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися близкими родственниками ФИО2, после заключения договоров купли –продажи мяса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», на банковскую карту истца ФИО1 поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 500 рублей от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей от ФИО5, 50 000 рублей от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей от ФИО5, 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 Всего на счет банковской карты поступило 284 500 рублей.

ФИО5, являющийся супругом ФИО2, ФИО7, являющаяся снохой ФИО2, ФИО6, являющаяся дочерью ФИО2, были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц. В письменных пояснениях они указали, что производили перечисление денежных средств со своих счетов на счет банковской карты ФИО1 по просьбе ФИО2 Судом не установлено, что между данными третьими лицами и ФИО1 существовали договорные отношения, по которым они были обязаны производить оплату в пользу ФИО1.

Доводы представителя истца о том, что показания 3-х лиц не являются допустимыми доказательствами, так как они не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, не обоснованы, так как 3-и лица не предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В силу ст.68 ГПК объяснения третьих лиц об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются доказательствами, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления денежных средств со счетов 3-х лиц на счет ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской со счета банковской карты ФИО1.

Судом не установлено, что ФИО2 имела какие –либо другие не выполненные обязательства перед истцом по оплате денежных средств, в погашение которых следует зачесть уплаченные денежные суммы в размере 284 500 рублей, поступившие на счет банковской карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, оспаривая доводы ответчика, о том, что оплата была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет истца в банке, в судебном заседании пояснил, что договорные отношения с ФИО2 по закупке мяса существовали длительное время, оплата, произведенная путем перечислений на его банковскую карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была произведена родственниками ФИО2 в погашение другого долга, существовавшего ранее. В обоснование своих доводов истцом предоставлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( цифровое наименование года исправлено ) и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 576 рублей. Однако, судом не может быть принята накладная от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, что ФИО2 получала именно по данной накладной мясо от ФИО1. Как усматривается из данной накладной, в накладной указано, что мясо на сумму 101 976 рублей отпущено ФИО2, но получателем мяса, расписавшийся в данной накладной, является ФИО4 Год, указанный в данной накладной, исправлен. Бесспорных доказательств, что мясо получала ФИО2 по данной накладной, а также в каком году была составлена данная накладная, нет.

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства, что ФИО2 получала именно по данной накладной мясо от ФИО1. Как усматривается из данной накладной, в накладной указано, что мясо на сумму 104 576 рублей отпущено ФИО3, получателем мяса является ФИО3. Бесспорных доказательств, что мясо получала ФИО2 по данной накладной, нет.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО3 в письменной форме пояснил, что он не оформлял с ФИО1 накладную на продажу мяса и не подписывал накладную.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО2 в письменной форме против исковых требований возражал.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленной истцом в электронной форме счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного сообщения Управления образования Администрации Усть –Катавского городского округа от <данные изъяты>, ФИО4 осуществлял доставку мяса для дошкольного учреждения МКДО «Детский сад» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Счет -фактура от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт доставки мято в дошкольное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В судебном заседании ФИО2 также поясняла, что сын ФИО4 получал мясо по накладным у ФИО1, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ подпись В., она за мясом не приезжала, так как находилась на лечении. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 также поясняла, что производила перечисление денежных средств со своего счета на счет ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ производила перечисление денежных средств в размере 40 000 и 60 000 рублей по просьбе мужа и ФИО2, за какие периоды производилась данная оплата ей неизвестно.

Доказательств, что 3-и лица производили оплату в погашение долга ИП ФИО4 перед истцом, а также доказательства, что такой долг существовал, в материалах дела нет. В письменных возражениях 3-и лица пояснили, что оплату производили по просьбе ФИО2 Накладная от ДД.ММ.ГГГГ ( с исправленным годом) подтверждает факт передачи мяса ФИО4, но в связи с исправлениями в дате года, достоверно установить, в каком году была составлена данная накладная невозможно. Письменных доказательств, что ФИО4 не оплатил стоимость мяса по данной накладной у истца нет, в накладной не содержится данных, что оплата не произведена, либо что оплата будет произведена, расписки, что ФИО4 обязуется произвести оплату в размере 101 976 рублей ФИО4 не составлялось. Одним из существенных условий договора купли –продажи является условие об оплате, способе оплате и сроках оплаты. В дополнение к данной накладной истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4 обязуется произвести оплату за получение мяса по данной накладной. ФИО4, привлеченный судом в качестве 3-его лица, не подтвердил факта, что именно в погашение его задолженности по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( в которой исправлен год ), производились перечисления на счет ФИО1 в банке его родственниками –ФИО5, ФИО6, ФИО7

Предоставленные истцом корешки ветеринарных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( без указания года) выданные ветеринарной районной станцией Большеустьикинска не являются доказательствами заключения договоров купли –продажи мяса между ФИО2 и ФИО1. Письменные доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключала с истцом договор купли –продажи в материалах дела отсутствуют. Накладная о закупе мяса от ДД.ММ.ГГГГ не подписана ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что ФИО2 имела задолженность перед истцом по оплате по договорам купли мяса, кроме договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом не доказано, что произведенные оплаты на счет его банковской карты родственниками ФИО2 в общей сумме 284 500 рублей были перечислены в погашение другого долга ФИО2 перед ним. 3-и лица – ФИО5, ФИО7, ФИО9 лично в договорных отношениях с ФИО1 не состояли, согласно их письменных пояснений производили оплату путем перечисления денежных средств на счет банковской карты истца в погашение долга ФИО2, а не в погашение долга иных лиц.

Бесспорных доказательств, что у ФИО2 был иной долг перед истцом, в погашение которого были перечислены денежные средства в размере 284 500 рублей, суду не предоставлено.

Нахождение расписок ФИО2 у истца доказывает наличие неоплаченного долга в том случае, если иное не доказано ответчиком. Ответчиком в данном случае доказано, что оплата после заключения договоров купли –продажи производилась путем перечисления денежных средств ее родственниками, при этом родственники ФИО2, производившие оплату, не состояли в договорных отношениях с ФИО1, дали пояснения в письменной форме, что оплату производили по просьбе ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был погашен долг в размере 275 114 рублей, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева