Решение № 2-2879/2017 2-2879/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2879/2017

Дело № 2-2879/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Зинченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < ИЗЪЯТО > к ФИО3, 3-и лица < ИЗЪЯТО > ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

< ИЗЪЯТО > обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки "< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №. Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» принадлежит ФИО2, гражданская ответственность последней была застрахована в < ИЗЪЯТО > по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В договор страхования включены ФИО2 и ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «< ИЗЪЯТО >», принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в < ИЗЪЯТО > по полису серии ЕЕЕ №. ФИО1, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в < ИЗЪЯТО >, которое наряду с < ИЗЪЯТО > является участником соглашения о прямом возмещении убытков. < ИЗЪЯТО > выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53141 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >< ИЗЪЯТО > в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило < ИЗЪЯТО > по данному страховому случаю 53141 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > Учитывая, что ФИО3 не включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № на основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 53141 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб. 24 коп.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО1, < ИЗЪЯТО >

В судебное заседание представитель истца < ИЗЪЯТО > не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка в справочном листе дела. Причина неявки ответчика неизвестна, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель 3-его лица < ИЗЪЯТО > ФИО6, действующая на основании доверенности от < Дата > №-Д, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ехал на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» по < адрес > проспекта в г. Калининграде, по крайней левой полосе, со скоростью около 40 км/ч. По правой полосе двигался автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО3 Когда его, ФИО1, автомобиль практически поравнялся с автомобилем ФИО3, (половина корпуса автомобиля находилась на уровне середины автомобиля ФИО3), последний, не показывая сигнал левого поворота, начал смещаться в его сторону, в результате чего произошло столкновение, избежать которого не представилось возможным. ФИО3 сначала вину свою не признавал, однако впоследствии сказал ему, ФИО1, что разговаривал по телефону и не посмотрел в зеркало заднего вида.

3-е лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, материалов ГИБДД по факту ДТП, < Дата > в 20 час. 10 мин. на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением собственника – ФИО1, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащего ФИО10., под управлением ФИО9

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, водитель ФИО3, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, при маневрировании создал помеху другому участнику дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Своими действиями водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, однако данное нарушение не образует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание объяснения водителей ФИО3 и ФИО1 от < Дата >, данные в ГИБДД, пояснения ФИО1 в судебном заседании, схему места происшествия, справку о ДТП с указанием перечня повреждений транспортных средств, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде получения автомобилями технических повреждений.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», госномер №, на момент ДТП была застрахована в < ИЗЪЯТО > по полису ОСАГО ЕЕЕ № от < Дата >, сроком страхования с 11 час. 20 мин. < Дата > по 24 час. 00 мин. < Дата >.

Гражданская ответственность ФИО2, являющейся собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, на момент ДТП была застрахована в < ИЗЪЯТО > что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от < Дата >.

Согласно вышеуказанному страховому полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО2 и ФИО5

ФИО3 не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов выплатного дела < ИЗЪЯТО > следует, что < Дата > ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика.

< Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО > госномер №, был осмотрен экспертом-техником < ИЗЪЯТО > о чем составлен акт осмотра.

< Дата >< ИЗЪЯТО > выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7

Согласно калькуляции № ОСАГО №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, составила 53304 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 53141 руб. 20 коп.

Согласно заказ-наряду № № от < Дата >, акту выполненных работ № № от < Дата >, составленных ИП ФИО7, ремонт автомобиля ФИО1 выполнен на сумму 53141 руб. 20 коп.

< Дата >< ИЗЪЯТО > перечислило ИП ФИО7 за ремонт автомобиля ФИО1 денежную сумму в размере 53141 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №.

< Дата >< ИЗЪЯТО > возместило < ИЗЪЯТО > сумму страхового возмещения в размере 53141 руб. 20 коп., выплаченного ФИО1 в порядке прямого возмещения убытка путем оплаты ремонта его автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением №.

< Дата > за исх. № № < ИЗЪЯТО > направило ФИО3 претензию с предложением о возмещении ущерба в размере 53141 руб. 20 коп., однако требования не были удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с имевшим место < Дата > ДТП с участием ответчика ФИО3 на общую сумму 53141 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу < ИЗЪЯТО > подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 53141 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1794 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования < ИЗЪЯТО > удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу < ИЗЪЯТО > сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53141 (пятьдесят три тысячи сто сорок один) руб. 20 (двадцать) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 24 (двадцать четыре) коп., а всего 54935 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >