Решение № 2-1853/2020 2-1853/2020~М-1125/2020 М-1125/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1853/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001422-76

Номер производства № 2-1853/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились каждый с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, в связи с ДТП 29.10.2019 года по адресу: <...> с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ФИО3, Шевроле г/н №, принадлежащего ФИО2 и Мерседес Бенц №, принадлежащего ФИО1 Истцы указали, что столкновение произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г/н №.

Истцы обратились к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако в выплате было отказано, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. ФИО1 и ФИО2 провели независимые оценки, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 150976,00 руб., стоимость восстановительного ремонта Шевроле г/н № составила 124756,50 руб.

Решениями финансового уполномоченного также было отказано как ФИО1 так и ФИО2 в выплате страхового возмещения, исходя из выводов проведенных транспортно-трассологических экспертиз, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы. ФИО2 также просила суд взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта, штраф, судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2020г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 требования поддержал, указав, что ФИО7 двигался по Пр. Победы в крайней левой полосе, за ним двигался автомобиль Шевроле г/н №, принадлежащий ФИО2, а затем виновник ДТП на а/м Мерседес Бенц г/н №. ФИО7 остановился перед другим впереди идущим автомобилем и произошел удар от «Шевроле» по инерции, поскольку в нее въехал автомобиль Мерседес Бенц г/н №

Представитель ФИО2 – ФИО8 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что повреждения на автомобиле «Шевроле» получены при обстоятельствах ДТП 29.10.2019г., пояснения данные ФИО9, который управлял в момент ДТП автомобилем истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО10 требования истцов не признала, оспаривала наступление страхового случая, просила назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу ФБУ «ВРЦСЭ» по вопросам соответствия повреждений на автомобилях Шевроле г/н № и Мерседес Бенц О 204 СА/48 обстоятельствам ДТП, определить объем повреждений на автомобилях и стоимость их восстановительного ремонта.

Определением суда от 16.07.2020 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил их размер по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы которой не оспаривал, просил взыскать страховое возмещение в размере 120700,00руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., штраф, расходы по оценке размера ущерба 13000,00руб., почтовые расходы в размере 972,16 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 200 руб., расходы за юридическую помощь в размере 15000,00руб.

От представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в суд поступило уточненное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150976,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., расходы по оценке, в размере 19000,00руб., почтовые расходы в размере 1295,00руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. В случае рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Остальные участники процесса, в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 29.10.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, Шевроле г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 и Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц г/н №, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению ТС.

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО9 от 29.10.2019 года, объяснениями ФИО7 от 29.10.2019 года, его объяснениями в судебном заседании, объяснениями ФИО4 от 29.10.2019 года, схемой ДТП от 29.10.2019 года, фотографиями с места ДТП.

В судебном заседании представителем ответчика, являющегося страховщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС: Шевроле г/н № и Мерседес Бенц №, оспаривался факт наступления страхового случая, соответствие повреждений на ТС истцов обстоятельствам ДТП.

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО12 от 25.08.2020 года, механизм столкновения был следующим: водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № двигался в левом ряду по проспекту Победы г. Липецка останавливает свое ТС вслед за впереди идущим ТС.

Водитель автомобиля Шевроле Клан г/н № двигавшийся позади ТС Мерседес Бенц № и в той же полосе так же останавливает свое ТС.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н №99 двигаясь в левой полосе позади автомобиля Шевроле Клан г/н №, не выдерживает безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и совершает столкновение с ним и останавливает свое ТС.

От полученного удара ТС Шевроле Клан г/н №, смещается вперед и совершает наезд на впереди стоящее ТС Мерседес Бенц г/н №.

Водитель ТС Шевроле Клан г/н № останавливает свое ТС в контакте с ТС Мерседес Бенц г/н №.

Контактное взаимодействие для ТС Мерседес Бенц г/н № и ТС Шевроле Клан г/н № являлось продольным по направлению движения ТС и попутным по их сближению с последующим блокирующим центральным взаимодействием передней части ТС Мерседес Бенц г/н № и задней частью ТС Шевроле Клан г/н №.

Контактное взаимодействие для ТС Шевроле Клан г/н № и Мерседес Бенц г/н № являлось продольным по направлению движения ТС и попутным по их сближению, с последующим эксцентричным блокирующим взаимодействием передней части ТС Шевроле Клан г/н № с задней частью ТС Мерседес Бенц г/н №, когда продольная ось ТС Шевроле Клан г/н № имела малое смещение вправо относительно продольной оси ТС Мерседес Бенц г/н №.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта ИП ФИО12 от 25.08.2020 года, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, подробно описаны повреждения на ТС, проведено сопоставление ТС в момент контакта, учтены высоты ТС, конструктивные особенности ТС, проанализированы фото с места ДТП, дан анализ сведениям содержащимся в справке о ДТП( приложение к постановлению) и схеме ДТП, объяснениям водителей, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, при расчете стоимости ремонта ТС использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Изложенное в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для ответов на поставленные вопросы.

Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Выводы эксперта не противоречат объяснениям водителей, участвующих в ДТП, схеме ДТП, фотографиям с места ДТП.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2019 года с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н №, Шевроле Клан г/н № и Мерседес Бенц г/н №, механизм развития данного ДТП, вина ФИО4 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, судом установлены.

Гражданская ответственность участников ДТП – ФИО9 и ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника в САО ВСК.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобили, принадлежащие истцам, были повреждены в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истцы вправе получить страховое возмещение от страховщика, застраховавшего их гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- АО «АльфаСтрахование».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов. В этот же день автомобиль Мерседес Бенц г/н № был осмотрен страховщиком.

По заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» 18.11.2019 года произведен расчет величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа в размере 113600,00руб.

Кроме того, 01.12.2019 года по заданию страховщика ООО «Ранэ-Приволжье» составлено заключение, в котором сделан вывод о несоответствии всех повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г/н № заявленным обстоятельствам ДТП.

03.12.2019г. страховщик направил в адрес истца ФИО1 письмо, в котором указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельства заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, 16.12.2019г. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, к которой просил о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы.

19.12.2019 года ответчик отказал в выплате, сославшись на проведенное транспортно-трасологическое исследование

09.01.2020г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного, экспертом ООО «Спектр» составлено заключение № 88К от 31.01.2020 года, в котором сделан вывод о несоответствии всех повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г/н № заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 13.02.2020 года в удовлетворение требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, было отказано.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 года истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

18.11.2019 года автомобиль Шевроле г/н № был осмотрен страховщиком.

По заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» 21.11.2019 года произведен расчет величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан г/н № с учетом износа в размере 105300,00руб.

27.11.2019 года по заданию страховщика ООО «Ранэ-Приволжье» составлено заключение, в котором сделан вывод о несоответствии части повреждений на автомобиле Шевроле Клан г/н № заявленным обстоятельствам ДТП.

29.11.2019 года ответчик направил истцу ФИО2 направление на ремонт ТС на СТОА - ООО «Автосервис «Гарант».

29.11.2019 года по заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» произведен повторный расчет величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н № с учетом износа и проведенного исследования от 27.11.2019 года, в размере 62500,00руб.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась на ООО «Автосервис «Гарант» по направлению страховщика для проведения ремонта своего ТС. Между тем как следует из претензии истца, в ремонте на СТОА в полном объеме повреждений, было отказано.

Не согласившись с объемом повреждений на ТС признаваемых страховщиком, 17.12.2019г. истец ФИО2 направила ответчику вызов на осмотр ТС у независимого эксперта и 23.12.2019 года обратилась к ответчику с претензией, к которой просила выплатить страховое возмещение в размере 182000,00 руб. К претензии было приложена экспертное заключение от 20.12.2019 года, выполненное ИП ФИО13

Ответчик выплату не произвел.

31.01.2020г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 в Службу финансового уполномоченного, экспертом ООО «Росоценка» составлено заключение №12/34 от 25.02.2020 года, в котором сделан вывод о несоответствии всех повреждений на автомобиле Шевроле г/н № заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2020 года в удовлетворение требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, было отказано.

Анализируя трасологические исследования, проведенные по инициативе страховщика и по инициативе Финансового уполномоченного, как то заключения ООО «Ранэ-Приволжье», заключение ООО «Спектр», заключение ООО «Росоценка» суд не принимает их во внимание о следующим основаниям. В указанных заключениях экспертами использовался не полный объем требуемых данных, заключения по «Шевроле» выполненные ООО «Ранэ Приволжье» и ООО «Росоценка» противоречат друг другу. В то время как заключение судебного эксперта ФИО12 полное, мотивированное и основанное на исследовании и тщательном анализе повреждений на всех трех ТС, использованы фото с места ДТП.

Коль скоро судом установлен факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения не произведена, ремонт в полном объеме повреждений не осуществлен, истцы имеют право на страховое возмещение, размер которого определяется судом по заключению судебного эксперта ИП ФИО12 и составляет: для истца ФИО1 в размере 155800,00руб., для истца ФИО2 в размере 120700,00руб.

Между тем суд в силу ч.3ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а ФИО1 в уточненном заявлении от 13.10.2020 года просил взыскать страховое возмещение в размере 150976,00руб. Следовательно, коль скоро суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150976,00руб.

Заключения об оценке, выполненные экспертами ООО «Компакт Эксперт Центр», ИП ФИО14, ИП ФИО13 судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не осуществившего страховое возмещение, в установленный Законом срок, истцам причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истцов. Исходя из степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа для ФИО1 составляет 75488,00руб., из расчета: 150976,00руб. х 50% = 75488,00 руб.

Размер штрафа для КорольковойТ.Ю.составляет 60350,00руб., из расчета: 120700,00руб. х 50% = 60350,00 руб.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа, размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевших за счет страховщика, суд снижает размер штрафа для ФИО1 до 50000,00 руб., для ФИО2 до 40000,00руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года, Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и связанными с настоящим делом судебные расходы за проведение независимых экспертиз, поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не произвел, что повлекло необходимость для истцов в подтверждение размера ущерба нести расходы за независимые оценки причиненного ущерба.

В пользу ФИО1 в размере 19000,00руб., в пользу ФИО2 в размере 13000,00руб.

Являлись необходимыми и связанными с настоящим делом понесенные истцами почтовые расходы по направлению обращений, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1295,00руб., в пользу ФИО2 в размере 972.16руб., в пользу последней так же подлежат взысканию расходы по нотариальному копированию документов в сумме 200руб.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи ( с участием представителя истца ФИО2 составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб.

Всего судебные расходы для ФИО1 определены в сумме 29295,00руб.( 19000 + 1295)

Всего судебные расходы для ФИО2 определены в сумме 24172,16 руб. ( 13000 + 10000 + 972,16 + 200).

Итого в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 222271,00руб., из расчета: 150976,00 руб. (страховое возмещение) + 50000,00 (штраф) + 1000,00 руб. ( компенсация морального вреда) + 29295,00руб. (судебные расходы) = 222271,00руб.

В пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 185872,16руб., из расчета: 120700,00руб. (страховое возмещение) + 40000,00 (штраф) + 1000,00 руб. ( компенсация морального вреда) + 24172,16руб. (судебные расходы) = 185872,16руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 222271,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 185872,16 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 9034,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 22.10.2020 года.