Апелляционное постановление № 22-198/2026 22К-198/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Мархеев А.М. № 22-198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя генерального директора (данные изъяты) ФИО11 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 октября 2025 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор (данные изъяты) ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2025 года старшего дознавателя ОД МВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 в части отказа в возврате изъятого транспортного средства – седельного тягача «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят, а также возложить обязанность на должностных лиц ОМВД России по Нижнеудинскому району возвратить указанное транспортное средство собственнику – (данные изъяты)

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО13 с постановлением суда не согласен, полагает, что оно не отвечает принципу справедливости. В жалобе описывает обстоятельства приобретения и изъятия транспортного средства - седельного тягача «(данные изъяты)», сведения о совершенных (данные изъяты) действиях по установлению факта законности приобретения за пределами РФ данного автомобиля, а также произведенных ОМВД действиях. При этом указывает, что вышеназванное транспортное средство было приобретено (данные изъяты) на законных основаниях, а ОМВД не приведено обоснованных мотивов или доказательств невозможности возврата автомобиля собственнику. Отмечает, что из ответов ОМВД следует, что все запросы правоохранительных органов РФ по факту предоставления информации о возбужденном уголовном деле и оснований задержания автомобиля государством Польшей игнорируются, чем нарушается один из основополагающих принципов международного права, а именно принцип взаимности. Обращает внимание, что нарушение государством Польша обязательств по предоставлению информации о внесении транспортного средства в базу международного розыска по линии Интерпола влечет нарушение законных прав (данные изъяты) на территории РФ, при этом ООО длительное время терпит прямые убытки, связанные с невозможностью использования своего имущества. Указывает, что данная ситуация не единична и являлась предметом проверки Генеральной Прокуратуры РФ, которая высказалась о том, что при таких обстоятельствах розыск транспортного средства подлежит прекращению, а само транспортное средство – возврату собственнику. Приводит судебную практику в свою пользу о том, что в случае, если актуальность сведений о международном розыске автомобиля не подтверждена и отсутствует взаимодействие с инициатором розыска, то права гражданина РФ, законно приобретшего транспортное средство, не должны нарушаться. В этой связи находит необоснованными выводы дознавателя и суда, что возврат транспортного средства невозможен, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в государстве Польша. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2025 года старшего дознавателя ОД МВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 в части отказа в возврате изъятого транспортного средства, а также возложить обязанность на должностных лиц ОМВД России по Нижнеудинскому району возвратить его собственнику.

В суде апелляционной инстанции прокурор высказался о законности принятого судом решения, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов 17 ноября 2024 года в ОМВД России по Нижнеудинскому району поступил рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2, согласно которому в ходе работы по административному материалу по факту ДТП, произошедшего 17 ноября 2024 года с участием автомобиля марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, установлено, что представленное свидетельство о регистрации транспортного средства может иметь признаки подделки, поскольку по базе ФИС-ГИБДД-М вышеуказанное транспортное средство числится в розыске Интерпола, инициированным государством Польша. По итогам проведения доследственной проверки старшим дознавателем ОД МВД России по Нижнеудинскому району с согласия начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3 31 июля 2025 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом дознаватель пришел к выводу о том, что указанный автомобиль вернуть владельцу не представляется возможным, в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль числится в розыске за государством Польша, является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в государстве Польша, следовательно, его возврат лицу, у которого он был изъят, может повлечь международные правовые последствия.

Не согласившись с принятым решением генеральный директор (данные изъяты) ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2025 года в части отказа в возврате автомобиля незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев данную жалобу пришел к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, поскольку при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких нарушений общих принципов уголовного производства и прав заявителя, а также иных заинтересованных лиц, предусмотренных Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не допущено, доступ заявителя к правосудию не затруднен. При этом, как указал суд первой инстанции, доводы заявителя со ссылкой на его добросовестное приобретение изъятого у него автомобиля на правильность выводов дознавателя не влияют, поскольку вопрос о передаче такого вещественного доказательства на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, должен разрешаться дознавателем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 82 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, соответственно, автомобиль марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, вещественным доказательством не признавался, а потому выводы суда в данной части не могут быть признаны законными, поскольку противоречат установленному уголовно-процессуальным законом порядку изъятия, приобщения и хранения предметов, существенно нарушает права собственника, то есть подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

При этом согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство было приобретено в г. Стамбул государства Турция 3 июля 2023 года, и согласно представленной декларации данное транспортное средство прошло таможенную границу Литва-Россия. В ходе доследственной проверки установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, следов подделки не имеет, а идентификационные номера шасси самого транспортного средства изменению не подвергались и нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель сослался на невозможность возвращения автотранспортного средства собственнику по причине того, что оно является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в государстве Польша.

При этом, сведения о краже транспортного средства заявителя на территории Польши для РФ документально не подтверждены, поскольку из информации начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 следует, что данным отделением в адрес НЦБ Интерпола Республики Польша было направлено соответствующее уведомление об обнаружении транспортного средства «(данные изъяты)», находящего в международном розыске, однако в ответе НЦБ Интерпола Республики Польша сведений относительно намерений собственника по возврату данного транспортного средства не содержится, как и не содержится сведений по какому факту возбуждено уголовное дело. В этой связи представленные прокурором суду апелляционной инстанции сведения о том, что Польская лизинговая компания заинтересована в возврате данного автомобиля, не может подменять отсутствующий запрос о правовой помощи.

Сведений о поступлении такого запроса, который мог бы стать основанием для осуществления процессуальных действий на основании ст. 457 УПК РФ не представлены, несмотря на прошедший с ноября 2024 года значительный период времени.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 9 июля 2021 года N 34-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из ст. ст. 2, 18, 75.1 Конституции РФ деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление старшего дознавателя ОД МВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 от 31 июля 2025 года в части отказа в возврате изъятого транспортного средства – седельного тягача «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят и действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Нижнеудинскому району по его удержанию без выдачи собственнику в рамках указанной доследственной проверки нельзя признать законным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба с дополнениями к ней генерального директора (данные изъяты) ФИО15. подлежит удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным не только постановление дознавателя в части отказа в возврате изъятого транспортного средства – седельного тягача «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят, а и в целом действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Нижнеудинскому району по его удержанию без выдачи собственнику в рамках указанной доследственной проверки, к чему сводятся требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора (данные изъяты) ФИО16 отменить.

Признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД МВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 от 31 июля 2025 года в части отказа в возврате изъятого транспортного средства – седельного тягача «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят, а также действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Нижнеудинскому району по его удержанию и невозвращению собственнику (данные изъяты) в рамках указанной доследственной проверки.

Обязать должностные лица ОМВД России по Нижнеудинскому району устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней генерального директора (данные изъяты) ФИО17 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников