Решение № 2-5229/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-5229/2018

Дело №2-5229/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № представителя ответчика ПАО «УБРиР» – ФИО3, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 44 119,08 руб., неустойку в размере 44 119,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 22 059,54 руб., почтовые расходы – 171,74 руб., расходы на получение выписки по счету – 300 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., мотивируя тем, что между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму 271 248,75 под 22,9 % годовых на 60 месяцев. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора заемщиком в пользу банка была выплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 55 149,75 руб. ФИО1 погасила кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» за весь период действия договора составляет 55 149,75 руб., уплаченная единовременно за весь срок действия договора – 60 месяцев, то есть на 5 лет, а истец пользовался кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. – 12 месяцев, то подлежит возврату сумма 44 119,08 руб. – за тот период, которым истец данными услугами не пользовалась. На претензию истца ответчик не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Суду пояснила, что на имя истца был открыт счет, а не кредитная карта. Это действующий счет. Истец может им пользоваться 3 года, в рамках чего сохраняется действие пакета «Универсальный». По состоянию на день поступления претензии от истца фактические затраты банка по пакету банковских услуг «Универсальный» составил 27 042 руб., в неоспариваемой части в размере 28 107,75 руб. сумма была возвращена на счет ФИО1

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение п.п. 1 и 3 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует п.3 ст.421 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № на сумму 271 248,75 под 22,9 % годовых на 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям кредитования ФИО1 открыт карточный счет №. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Из индивидуальных условий усматривается, что истец изъявил желание на подключение пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: по подключению доступа и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой и повреждением карты, утратой ПИН-кода, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставление услуги "РКО-Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Согласно условиям договора пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

В заявлении анкете и договоре указанно на согласие истца на подключение указанных условий. В заявлении истец также указал, что со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг ознакомлен и согласен, также проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

ФИО1 была уведомлена и подтвердила, что с общими условиями договора потребительского кредита ознакомлена и согласна.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком были предоставлены услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО1 была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 55 149,75 руб.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (ст.851 ГК РФ), и кредитного договора.

В соответствии с положениями Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату.

Согласно условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.

Таким образом, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.

Взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», то есть за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Согласно материалам дела ФИО1 досрочно погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету №.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора указанное лицо вправе отказаться от дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредита, и потребовать после возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов возврата уплаченных за эти услуги сумм.

Как следует из материалов дела, ПАО «УБРиР» оказывало дополнительные услуги ФИО1 в связи с заключением договора потребительского кредита и предусматривалось, что пакет банковских услуг «Универсальный» действует в течение срока действия этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «УБРиР» с требованием возвратить ей сумму, уплаченную за пакет банковских услуг «Универсальный», за оставшийся срок в связи с досрочным погашением кредита. Требование истца получено ответчиком 23.11.2016г. и осталось без рассмотрения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец после погашения кредита имеет интерес в сохранении текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, которое предусмотрено договором комплексного банковского обслуживания.

При определении размера подлежащей взысканию суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный», суд принимает во внимание отсутствие доказательств фактического несения расходов ответчиком при реализации данных услуг.

Расчет фактического использования, произведенный истцом, из количества дней пользования пакетом банковских услуг «Универсальный» является верным, между тем, 15.06.2018г. ответчиком в неоспариваемой части произведена выплата в размере 28 107,75 руб., таким образом взысканию подлежит 16 011,33 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнений работ не определена – общей цены заказа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечению срока, предусмотренного для выплаты в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ. (55 дней) на сумму 44 119,08 руб. начислена неустойка в размере 72 796,48 руб.

Расчет: 44 119,08 х 3% х 55 = 72 796,48 руб.

Приведенный представителем истца расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, что взыскание неустойки есть мера ответственности нарушителя, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 119,08 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 15.06.2018г. ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была произведена выплата в размере 28 107,75 руб.

Поскольку выплата ответчиком произведена после обращения истца в суд, то с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы возмещения в размере 22 059,54 руб. (44 119,08 руб. х 50 %), исходя из заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 171,74 руб., расходы на получение выписки по счету в размере 300 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду документов договора оказания юридических услуг от 08.11.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08.11.2016г. расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2966 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 98,100, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 011,33 руб., неустойку в размере 44 119,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 059,54 руб., почтовые расходы 171,74 руб., расходы на получение выписки по счету 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 в части взыскания суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 107,75 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 2 966 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья Залман А.В.

.