Постановление № 1-584/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-584/2018

Дело №1-584/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Трофимовой А.А.,

защитника – адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение № 703 от 07.05.2003, ордер № 99537 от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 26.11.2003 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05.02.2004) по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказание по приговору военного суда Спасск-Дальнего гарнизона от 18.04.2002, судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29.12.2011 по отбытии срока;

2) 16.02.2018 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09.01.2018, в неустановленном месте, при не установленных следствием обстоятельствах, у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом предметом преступного посягательства ФИО1 избрал автомобиль УАЗ-3962, регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1 Для реализации своего преступного умысла ФИО1 разработал план совершения преступления, согласно которому он, придавая своим действиям вид законности, при получении автомобиля, должен был заверить продавца в том, что произведет ему оплату позже, при этом не намереваясь производить оплату за полученный автомобиль, тем самым противоправно и безвозмездно изъять у собственника автомобиль и обратить его в свою пользу, то есть похитить путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи обратился к продавцу указанного автомобиля Потерпевший №1, и договорился с ним о встрече с целью покупки автомобиля. Около 11-00 часов 09.01.2018 ФИО1 встретился с Потерпевший №1 около дома, расположенного по адресу: <...>, где они в устной форме заключили договор на покупку автомобиля УАЗ-3962, регистрационный знак <***>, стоимостью 140 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 расчет должен был произвести путем передаче Потерпевший №1 денежных средств в срок до 01.02.2018, о чем указал в написанной собственноручно расписке. Получив от Потерпевший №1 автомобиль УАЗ-3962, стоимостью 140 000 рублей, а также непредставляющие материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль и ключ от замка зажигания, ФИО1 передал Потерпевший №1 указанную расписку, заверив последнего в том, что расчет за автомобиль будет произведен в указанный срок в полном объеме.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13-00 часов до 17-00 часов 24.02.2018, находясь в доме по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №1, где сообщил последнему о необходимости передачи ему паспорта транспортного средства на автомобиль УАЗ-3962, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, путем обмана получил от Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности паспорт транспортного средства на автомобиль, заверив последнего в том, что расчет за автомобиль будет произведен в срок до 10.03.2018 в полном объеме. Тем самым, ФИО1 обманул и злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение, поскольку последний полагал, что оплата за автомобиль будет осуществлена ФИО1 согласно достигнутой договоренности.

Таким образом, ФИО1 получив от Потерпевший №1 автомобиль УАЗ-3962, регистрационный знак <***>, стоимостью 140 000 рублей, а также непредставляющие материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключ от замка зажигания, путем обмана и злоупотребления доверием, оплату за указанный автомобиль не произвел и в период времени с 10-00 часов до 18-00 часов 08.03.2018, находясь по адресу: <адрес>, перепродал его ФИО3 Тем самым ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2018 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3 - 6 части 1, в части 2 ст.24 и п.п.3 - 6 части 1 ст.27 УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 №16-П, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возможно лишь при наличии соответствующего согласия близких родственников подсудимого.

В суд поступило заявление от близкого родственника подсудимого ФИО1– его супруги ФИО4, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель и защитник также не высказали возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи на автомобиль УАЗ-3962 от 09.09.2017, расписку от имени ФИО1 от 09.01.2018, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1; расписку от имени ФИО1 за проданный автомобиль УАЗ-3962, возращенную свидетелю ФИО3 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов