Решение № 2-3884/2018 2-3884/2018~М-2662/2018 М-2662/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3884/2018

Дело № 2-3884/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретарях Никулине Д.А., Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.04.2017 г. на ул. Меркулова, дом 43 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2106 №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и ФИО3 №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, расходы за подготовку заключения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что по вызову ответчика автомобиль ВАЗ-2106 №, 04.05.2017 года ответчику для осмотра предоставлялся, однако сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались осматривать ТС.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, указал, что автомобиль не был предоставлен для осмотра эксперту ответчика, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель АО «МАКС» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца ФИО6, ФИО8 исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать страховое возмещение в размере 12700,00руб., неустойку с 01.06.2017 года по 13.09.2018 года, расходы за проведение независимой оценки 34000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, ссылалась на не предоставление автомобиля для осмотра, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Полагала расходы за проведение независимой оценки завышенными, просила их снизить, против чего возражала представитель истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.04.2017 г. на ул. Меркулова, дом 43 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2106 №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и ФИО3 №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-2106 №.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД ( «европротокол»)

Обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещениями о ДТП от 15.04.2017 года, фотографиями с места ДТП.

Таким образом автомобиль ВАЗ-2106 №, был поврежден другим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 )

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в редакции на момент ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована, ответственность водителя ФИО5 в АО «МАКC», со сроком действия полиса по 20.04.2017 года, ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия полиса до 23.01.2018 года.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован Страховщиком в течении 5-ти дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.04.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором истица сообщила об организованном ею осмотре автомобиля ВАЗ-2106 № на 24.04.2017 года в 13 час., на ул. 8 Марта, владение 15 офис 13. К заявлению были приложены документы.

Таким образом, истица самостоятельно организовала осмотр ТС, до истечении 5-ти дневного срока который предоставлен Страховщику для организации осмотра, что является нарушением приведенных норм.

24.04.2017 г.( в установленный срок) ответчиком была направлена телеграмма истице по адресу, указанному в заявлении, с просьбой представить автомобиль ВАЗ-2106 № - 27.04.2017 г., к офису фактического нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» - <...> в период времени с 10 час. до 17 час.

Как следует из видеозаписи, представленной представителями истца, 27.04.2017 года автомобиль ВАЗ-2106 № находился у здания офиса ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу : <...>.

Между тем данная видеозапись не подтверждает тот факт, что истица и /или её представители 27.04.2017 года обращались к ответчику( его сотрудникам) с сообщением о предоставлении автомобиля для его осмотра. Само по себе нахождение ТС у здания офиса ответчика не является безусловным доказательством предоставления автомобиля для осмотра страховщику.

Поскольку автомобиль не был осмотрен ответчиком 27.04.2017 года, 28.04.2017 г., была направлена вторая телеграмма истице по адресу указанному в заявлении, с просьбой представить автомобиль 04.05.2017 г., с 10 до 17 час., по месту нахождения страховщика – <...>.

Как следует из объяснений представителей истицы автомобиль ВАЗ-2106 № был представлен 04.05.2017 г., по месту нахождения страховщика – <...>, в присутствии истицы ее представитель просил сотрудников СК «Росгосстрах» осмотреть автомобиль, но осмотр осуществлен не был.

Данные доводы подтверждаются видеозаписью датированной 04.05.2017 года, из которой усматривается, что представитель истца ФИО8 дважды обращался к сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2017 года( входил в здание, обращался к сотрудникам и просил осмотреть ТС). Однако экспертом ответчика представленный к осмотру автомобиль ВАЗ-2106 №, находившийся 04.05.2017 года у здания, в котором расположен филиал ПАО СК «Росгосстрах» ( ул. Балмочных, 17), осмотрен не был.

12.05.2017 года ответчик сообщил истцу о возможности возврата документов. Однако документы возвращены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

05.09.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение № 28/17 от 25.05.2017 года, товарный чек за услуги по независимой технической экспертизе, банковские реквизиты.

07.09.2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на не предоставление автомобиля потерпевшего на осмотр.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии нарушений порядка организации осмотра ТС потерпевшего со стороны страховщика.

Страховщик организовал оценку транспортного средства, направив уведомление т.е. до истечения 5 рабочих дней, сообщив о дате проведения осмотра.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля только в том случае, если страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку).

Законом предусмотрена обязанность страховщика в случае непредставления автомобиля в указанную дату организовать осмотр на другую дату, что было выполнено страховщиком. Однако, автомобиль истец на осмотр представил 04.05.2017 года, но эксперт ответчика автомобиль не осмотрел. Т.е истец свои обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра Страховщику выполнил, а Страховщик свои не исполнил.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 25.05.2017 г., выполненное ФИО10, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 19201,10 руб., за услуги оценщика истец оплатил 34000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение в судебном заседании было оспорено представителем ответчика.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКА».

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В заключении судебных экспертов ООО «НИКА», ФИО11 и ФИО12, от 28.07.2018 года установлен объем полученных автомобилем ВАЗ-2106 №, 1997 года выпуска, повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 12700,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебных экспертов ООО «НИКА», ФИО11 и ФИО12, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фотографических изображений с места ДТП.

Заключение не содержит противоречий, в заключении описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС истца, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность экспертов по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО10 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и принята судом во внимание.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 12700,00руб.

Поскольку ответчик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел, неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Основания для освобождения ответчика от ответственности за невыплату страхового возмещения, суд не усматривает.

Период просрочки, исчисляется в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не нарушает прав ответчика: с 02.06.2017 года по 13.09.2018 года – 470дней, на сумму 12700,00 руб.

12700,00 руб. х 1 % х 470 дней = 59690,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 6350,00руб., из расчета: 12700,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 6350,00 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8000,00руб., штрафа до 3000,00 руб.

Истец просил взыскать расходы, понесенные при оценке стоимости ремонта ТС в размере 34000,00руб., в обоснование чего был представлен товарный чек № 28/17 от 20.04.2017 года.

Представитель ответчика оспорил данную сумму, сославшись на её чрезмерную завышенность по сравнению со средними ценами на аналогичные услуги в городе Липецке.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование довода о завышенности данных расходов, представителем ответчика суду представлены: скриншоты электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» заверенные печатью ответчика, в которых содержатся запросы по стоимости услуг по независимой оценке стоимости ремонта ТС в ЛЭОБ( т.2 л.д. 188), ИП ФИО13.( т.2 л.д. 190), ООО«ОПС» ( ФИО14.)(т.2 л.д.192), ИП ФИО15.(т.2 л.д. 194), и ответа данных экспертом и экспертных учреждений на запросы ответчика, также заверенные печатью ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того ответчиком представлено письмо РСА поступившее по электронной почте в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках ОСАГО от 17.07.2018 года.

Анализируя данные доказательства, суд принимает их во внимание, поскольку они отвечают принципу относимости и допустимости доказательства.

Иные сведения в том числе представленные представителем истца из АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»( т.2 л.д. 173), ООО «Артифекс»( т.2 л.д. 174), ООО «Правовая оценка»( т.2 л.д. 175), ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценка АВТОЭКС»( т.2 л.д. 176), АНО «МБСЭИО» ( т.2 л.д. 182) судом не принимаются во внимание, поскольку данные сведения представлены к ксерокопиях, заверенных представителем истца ФИО6, которая не обладает полномочиями по заверению подобного рода документов.

В обоснование ходатайства представителем ответчика суду представлена ксерокопия заключения ТПП РФ «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 года( т.2 л.д. 177-180). Анализируя данное заключение ТПП РФ «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 года суд не принимает его во внимание поскольку в нем речь идет о повторных ( досудебной или судебной) экспертизах. В данном случае рассматривается вопрос о стоимости первичной досудебной независимой экспертизе.

Таким образом, судом осуществляется расчет средней стоимости услуг по проведению независимой экспертизы исходя из следующих сведений:

сведения из ООО «ЛЭОБ» от 09.01.2018 года( т.2 л.д. 187) из которых следует, что размер расходов по определению стоимости восстановления ТС в зависимости от степени повреждения по составлению акта осмотра составляет: 2000,00руб., 2500,00руб., 3000,00руб., 5000,00руб., от 6000,00руб., по составлению отчета: 3000,00руб., 4500,00руб., 7000,00руб., 90000,00руб., от 10000,00руб., т.е нижний порог максимального значения стоимость составляет от 6000,00руб.( по составлению акта осмотра) и от 10000,00руб. ( по составлению отчета). Всего 16000,00руб., данная сумма принимается судом для расчета.

Сведения от ИП ФИО13.( т.2 л.д. 189), из которых следует, что работа по исследованию стоимости ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки составит от 10000,00руб., эта сумма берется судом для расчета.

Сведения от ООО «Оценка.Право.Страхование»( ИП ФИО14).( т.2 л.д. 191), из которых следует, что работа по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки составит от 6000,00руб. до 15000,00руб. В данном случае судом принимается во внимание наибольшая сумма – 15000,00руб.

Сведения от ИП ФИО15 от 23.04.2018 года( т.2 л.д. 193), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, с учетом износа составит от 7000,00руб. до 14000,00руб. В данном случае судом принимается во внимание наибольшая сумма – 14000,00руб.

Сведения из РСА по предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по состоянию на 01.07.2018 года, информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в рамках ОСАГО, которая составила в Липецкой области: за оформление экспертного заключения 6109,00руб., за составление акта осмотра 954 руб., всего 7063,00руб.

Реально понесенные истцом расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС истца у ИП ФИО10 от 25.05.2017 года, составляют 34000,00руб.(т.1 л.д.15)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оценке стоимости ремонта ТС истца в сумме 34000,00руб. является явно завышенным, по сравнению со средними ценами, на аналогичные услуги, имеющимися в Липецком регионе. А кроме того размер расходов по оценке 34000,00руб. явно несоразмерен стоимости ремонта ТС истца определенного независимым экспертом – 19201,10руб.

Для установления размера расходов по независимой оценке стоимости ремонта, суд полагает целесообразным применить среднюю стоимость, в которую следует включить относимые и допустимые сведения из ООО «ЛЭОБ», ИП ФИО13, ООО «ОПС»( ФИО14), ИП ФИО15, РСА, ИП ФИО10, которая составит 16010,50 руб., исходя из следующего расчета:

16000,00руб. + 10000,00руб.+ 15000,00руб. + 14000,00руб. + 7063,00руб. + 34000,00 руб. ( расходы истца) = 96063,00руб. : 6 = 16010,50 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений в размере 257,01 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 16010,50 руб., расходы исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца несколько судебных заседаний, документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме 8000,00 руб. Всего судебные расходы рассчитаны в сумме 24267,51 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 48467,51 руб., из расчета: 12700,00руб.( страховое возмещение) + 500 руб.( компенсация морального вреда) + 8000,00руб. ( неустойка) + 3000,00руб. ( штраф) + 24267,51 руб. ( судебные расходы)= 48467,51 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48467,51 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1121,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 18.09.2018 года.