Апелляционное определение № 33А-1077/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1077/2026

судья Шестаков Д.А. (1 инстанция дело № 2а-4692/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-006154-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 марта 2026 года административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Забайкальскому краю, старшему оперуполномоченному отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании решения, действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что <Дата> ему вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ № от <Дата>, согласно которому принято решение о неразрешении ему въезда в РФ до <Дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Считает, что действия по вручению ФИО1 <Дата> уведомления и решение от <Дата> о неразрешение ему въезда в РФ являются незаконными. При принятии решения не было учтено, что ФИО1 официально трудоустроен на территории Российской Федерации в ООО «Рубин», в установленном законом порядке уплачивает все полагающиеся налоги и взносы. ФИО1 является социально адаптированным, долгое время проживает на территории РФ, состоит в фактических брачных отношения с ФИО4, совместно с которой проживает по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации у него проживают две дочери – ФИО5, <Дата> г.р. и ФИО6, <Дата> г.р., которые являются гражданками РФ. Дочери проживают по адресу: <адрес>, и обе находятся на иждивении административного истца. Доказательства, подтверждающие наличие со стороны административного истца угрозы для обороноспособности или безопасности государства, угрозы для общественного порядка, угрозы для здоровья населения, необходимых для принятия решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», отсутствуют, и при принятии решения о запрете въезда такие доказательства не исследовались. При принятии решения ФИО1 не разъяснялся порядок обжалования решения, само решение ему не было вручено. Административный истец просил признать незаконными действия по вручению уведомления от <Дата> и решение УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении ему въезда в РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», на срок до <Дата> и действия по вручению данного решения (л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от 6.10.2025, определением суда от 20.10.2025 в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле Управление по контрою за оборотом наркотиков УМВД России по Забайкальскому краю, старший оперуполномоченный отдела Управления по контрою за оборотом наркотиков УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 (л.д. 77, 82-83).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 101-103).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что ни административными ответчиками, ни судом не указано в чем заключается угроза обороноспособности или безопасности Российской Федерации со стороны ФИО1 Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за употребления наркотических средств не свидетельствует о возможности причинения им вреда здоровью населения, соответственно здоровье населения РФ не нуждается в защите от ФИО1, так как факта незаконного оборота наркотических средств с его стороны не установлено. Не установлено и иных фактов причинения ФИО1 вреда здоровью населения РФ. Считает, что обжалуемое решение суда, основано на доводах о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но неснятых и непогашенных судимостей он не имеет, поэтому эти факты не влияют на возможность принятия решения о запрете въезда на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Полагает, что выводы суда, об отсутствии незаконности в действиях сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю не вручивших ФИО1 решения от <Дата>, в связи с не обращением за получением данного решения, надуманны. <Дата> на имя начальника УМВД по Забайкальскому краю было подано обращение, в том числе с указанием на незаконность действий по не вручению копии решения, по результатам рассмотрения данного обращения составлено заключение от <Дата>, утвержденное ФИО7, согласно которого доводы жалобы своего подтверждения не нашли. При этом, копию решения от <Дата> ФИО1 не вручили (л.д. 137-139).

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8, административный ответчик старший оперуполномоченный отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны административного истца, о чем в деле имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Из материалов дела видно, что гражданин Республики Армения ФИО1, <Дата> г.р., прибыл в Российскую Федерацию <Дата>. На миграционном учете ФИО1 состоит до <Дата> по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Решением старшего оперуполномоченного отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>, утвержденным начальником УМВД России по Забайкальскому краю, гражданину Республики Армения ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <Дата>, на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 35-36).

Основанием для вынесения данного решения послужили следующие установленные в отношении ФИО1 обстоятельства.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 39-40).

Так, <Дата> Черновским районным судом г. Читы ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, № УК РФ.

<Дата> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, предусмотренные №, № УК РФ, которые прекращены за примирением сторон.

<Дата> возбуждено уголовное дело по № УК РФ, которое прекращено по примирению сторон.

Кроме того, <Дата> мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» от <Дата> ФИО1 привлечен по № КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с непрохождением медицинского освидетельствования в установленный срок (л.д. 54-55).

Постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении № 5-45/2024 ФИО1 привлечен по № КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с незаконным приобретением и хранением наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) без цели сбыта (л.д. 41-43).

Постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении № 5-44/2024 ФИО1 привлечен по № КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с употреблением наркотического средства без назначения врача (л.д. 44-46).

Указанные административные правонарушения, предусмотренные № КоАП РФ, отнесены к главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

По данным Департамента ЗАГС Забайкальского края по состоянию на <Дата> в Едином государственном реестре ЗАГС Российской Федерации записи актов гражданского состояния в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 найдены записи о рождении детей: ФИО9, <Дата> г.р., ФИО6, <Дата> г.р. (л.д. 48). Иные записи актов гражданского состояния не найдены (л.д. 73).

<Дата> старшим оперуполномоченным отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Забайкальскому краю получено объяснение ФИО10, <Дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, которая является матерью детей ФИО9 и ФИО6 Согласно объяснению ФИО10, ФИО1 не проживает с ней и двумя совместными детьми с 2021 года, с детьми общается по телефону раз в месяц, алименты платит нерегулярно, участие в воспитании детей не принимает, дети общаться с отцом не желают. При совместной жизни употреблял наркотики, злоупотреблял спиртным, применял в отношении ФИО10 физическую силу, угрожал убийством (л.д. 59-60).

<Дата> ФИО1 вручено уведомление от <Дата> о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 56).

Согласно заключению от <Дата>, утвержденному врио заместителя начальника УНК УМВД России по Забайкальскому краю, по обращению ФИО1, в удовлетворении требования об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано (л.д. 73-74).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на установленные УМВД России по Забайкальскому краю обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1, может создать угрозу здоровью населения, что указывает на наличие оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Также суд пришел к выводу о том, что нарушений требований миграционного законодательства РФ при вручении административному истцу ФИО1 уведомления о принятом решении, свидетельствующих о нарушении его прав, не установлено.

Судом первой инстанции констатировано, что нарушения личных прав административного истца при вынесении указанного решения не установлено. При этом, административным истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его проживания в стране его гражданской принадлежности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Данной нормой какой-либо срок, на который иностранному гражданину не разрешен въезд в Российскую федерацию, не определен.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Проверяя, соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд первой инстанции установил, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности свидетельствуют об игнорировании административным истцом установленного в Российской Федерации правопорядка и нарушении обязанности по соблюдению законодательства страны пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, граждан РФ, с которыми административный истец проживает отдельно и ненадлежащим образом исполняет в отношении этих детей алиментные обязательства, а также трудоустройство ФИО1 на территории РФ, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом, социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца, в том числе для экономики и промышленности Российской Федерации, материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающими требованиям примененных судом при разрешении спора нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи