Решение № 2-6298/2020 2-704/2021 2-704/2021(2-6298/2020;)~М-5993/2020 М-5993/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-6298/2020

Дело № 2-704/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить гараж, не чинить препятствия по вывозу гаража,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить гараж, не чинить препятствия по вывозу гаража, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску по факту кражи железобетонного гаража, находившегося на территории ГСК, вблизи <адрес>.В процессе расследования уголовного дела, похищенный гараж был найден на территории по адресу: <адрес> (рядом <адрес>). По постановлению прокуратуры и следственного отдела № СУ УМВД России по г.Хабаровску было установлено, что гараж принадлежит ФИО2 Согласно постановлению отдела № СУ УМВД России по г. Хабаровску гараж подлежит возврату ФИО2 В настоящее время ФИО8 использует гараж в своих личных целях, в принадлежащем истцу гараже находится имущество, не принадлежащее ФИО2 На устное требование истца и требование следователя ФИО11 освободить гараж от имущества и вернуть гараж ФИО2, ФИО3 ответил отказом, мотивируя, что гараж им был приобретен по договору купли-продажи.

Просит суд обязать ФИО3 освободить гараж от имущества, не принадлежащего истцу, обязать не чинить препятствия по вывозу гаража с территории по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО9

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому им в мае 2020 года был заключен договор купли -продажи гаража блок-комнаты с гражданином ФИО1. Гараж был осмотрен, его состояние устраивало. ФИО1 собственноручно открывал и закрывал гараж, используя при этом только ключи (не отвертку, отмычку и прочее), что не вызвало у ФИО9 сомнения в добросовестности продавца. Далее, в июне 2020 года, ФИО9 продал гараж ФИО3, перевез гараж на <адрес>, передал ключи. В июле 2020 года ФИО9 стало известно, что в ОП № обратился ФИО2 с заявлением о пропаже вышеуказанного гаража.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание третьего лица ФИО9, извещенного о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, считал их законными и обоснованными. ФИО12 суду пояснил, что оплаты членских взносов за гараж согласно его членским книжкам вносил по поручению истца сын его супруги ФИО13, которого он также считает своим сыном. Когда принадлежащий ему гараж был установлен на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, он своим ключом открыл лючок на воротах гаража и увидел, что внутри гаража имеется имущество, которое ему не принадлежит: коробки, колеса, краска. Он устно просил ФИО3 освободить гараж от имущества, которое ему не принадлежит, поскольку он не может вывезти гараж с чужим имуществом, в связи с чем, в сентябре 2020 года встречался с ФИО3 в присутствии сына своей жены ФИО13, и супруги ФИО13 – ФИО14, он предложил ФИО3 два варианта решения вопроса по судьбе гаража: либо он (истец) увозит свой гараж обратно, либо ответчик должен выплатить за гараж истцу деньги и оставить гараж себе.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи гаражного железобетонного бокса, расположенного в районе <адрес> в районе <адрес>, напротив ТЦ «<данные изъяты>». Ему было достоверно известно о том, что ФИО9 является собственником данного гаража, поскольку он в течение текущего 2020 года неоднократно видел, как он пользовался этим гаражом. Гараж, который он приобрел у ФИО9, был расположен в 20-30 метрах от его гаража, открывал ФИО9 гараж ключом, который в последующем передал ему, ФИО3 Ключ был в одном экземпляре. Замок на лючке он не менял, на устройствах гаража в момент его покупки отсутствовали какие-либо следы взлома. Указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из пояснений ответчика следует, что гараж, который находился по адресу: <адрес> и перевезенный на участок ответчика, им эксплуатируется, в нем хранятся вещи ответчика, ответчик не оспаривал использование и местонахождение спорного гаражного бокса, а также наличия в нем вещей, не принадлежащих истцу.

Указанный гараж, по мнению ответчика, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежит возвращению истцу. Ответчик подтвердил, что в сентябре 2020 года произошла его встреча с истцом, который предлагал выкупить у него спорный гараж за <данные изъяты>, на что он предъявил договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и на сделку с истцом не согласился.

Согласно возражениям на исковое заявление, истцом доказательств, подтверждающих титул собственника, следственному органу и суду не представлено. Приобщенные истцом копии приходно-кассовых ордеров выписаны не на имя истца, в виду чего не подтверждают его статус собственника, не персонализируют то имущество, за которое юридическое лицо приняло от гражданина денежные средства. Договор купли-продажи на спорное имущество у истца отсутствует, а по его словам, гаражный бокс был им приобретён за <данные изъяты>, что обязывало его составить письменный договор купли-продажи имущества. Истцом представлена копия договора аренды земельного участка между администрацией г. Хабаровска и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено доказательств пролонгации данного договора аренды и внесения им арендной платы за пользование земельным участком. Из договора не следует, какой именно гараж (металлический или железобетонный) был размещен на данном земельном участке и фактически располагался ли он на нем.Согласно представленной истцом копии членской книжки гаражный кооператив металлический № последний взнос был осуществлен в 2015 году.На титульном листе членской книжки имеются признаки исправления ФИО ее держателя, отметки о внесении денежных средств,предположительно в кассу ГКМ №. Однако, данные отметки не указывают, на то, кем именно были внесены денежные средства и за какие услуги (работы). У истца с 2015-2016 гг., в силу договора аренды, возникала обязанность переместить свое имущество в иное место, так как это прямо предусмотрено указанным выше договором аренды. Считает, что данный факт исключает возможность нахождения имущества истца по данному адресу. Факт того, что ФИО2 был осведомлен о необходимости перемещения гаражного бокса подтверждено его собственными пояснениями, согласно которым с 2017-2018 года на воротах всех гаражных боксов появилось уведомление о передачи земельного участка для производства строительства. В качестве приложения к вышеназванному договору, истцом были приобщены передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гаражного бокса истца № и схемы размещения гаражных боксов. Согласно указанной схеме, местонахождение гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, не совпадает с местом, откуда вывозился купленный ответчиком у ФИО9 гаражный бокс. Исходя из схемы, приобщенной истцом, гаражный бокс № располагался в противоположном, четном ряду. Бокс №, приобретённый в 2019 году у иного лица, и купленный у ФИО9, располагались в одном нечетном ряду.Данные обстоятельства дают основания полагать, что пояснения истца противоречат приобщенным им же самим документам, согласно которым ему передавался в 2009 году иной земельный участок и спорный гаражный бокс не мог располагаться в противоположном ряду. Довод истцао том, что он непрерывно пользовался данным гаражным боксом и намеревался его продать путем подачи объявления в газете «Презент», так же не находят своего подтверждения. Само по себе решение следственного органа не носит преюдициальный характер, а любые факты устанавливаются в ходе предварительного расследования. До покупки спорного имущества, был проверен договор купли-продажи, на основании которого у ФИО9 образовалось право собственности. На протяжении длительного времени ответчик видел, как последний открыто и публично пользовался данным гаражным боксом, находящимся по соседству от его. В момент приобретения спорного имущества запорные устройства гаражного бокса не имели повреждений или следов взлома. Ответчику продавцом был передан ключ, без затруднений отворявший гаражный бокс. Ввиду того, что гаражный бокс является движимым имуществом и у нового собственника не образуется обязанности регистрации его права в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проверить иным образом право собственности на отчуждаемое имущество, кроме как путём ознакомления с правоустанавливающим документом и проверки запорных устройств, ответчик не мог. Перевозчика гаражного бокса предложил ответчик, т.к. ранее неоднократно обращался к его услугам и знал, что на территории г. Хабаровска, только два юридических лица имеют специальную технику по перевозки тяжелых, крупногабаритных грузов и перевозчик проверит краденный гараж или нет, по крайней мере, он будет осведомлен, предпринимались ли попытки или факты хищения в отношения конкретного бокса. После приобретения ответчик вычистил гараж, выкинув весь имеющийся в нем мусор, обработал стены и потолок противогрибковым средством и покрыл гараж кровлей. Запорные устройства ответчик не менял, они остались прежними, т.к. ремонта или восстановления они не требовали. При таких обстоятельствах, полагает, что ответчик предпринял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления № 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Действующим гражданским законодательством определено, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению Южным округом администрации г.Хабаровска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в Индустриальном районе г.Хабаровска по адресу: <адрес> общей площадью 210 кв.м., для использования под гараж.

Срок действия условий договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 8.4 договора, к нему прилагается передаточный акт, схема расположения некапитального гаража.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан земельный участок площадью 21.0 кв.м. в <адрес>, для использования под некапитальный гараж площадью 21,0 кв.м.

Согласно членским книжкам гаражного кооператива №» ФИО2 вносились членские взносы с 2006 по 2015 годы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный кооператив Металлический № прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению Индустриальным районом уведомил ФИО2 о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с претензией об освобождении земельного участка, в сентябре 2020 года, ФИО15 уведомил ФИО2 о необходимости освобождения земельного участка, в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка площадью 18081,0 кв.м. с кадастровым номером №, адрес местоположения: примерно в 15 м на юг от ориентира жилое здание, адрес ориентира: <адрес> для строительства многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), на котором расположена принадлежащая ФИО2 конструкция гаражного назначения. ФИО2 указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить вышеуказанный земельный участок для использования его арендатором по договорному назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также результаты проведенной проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь вблизи <адрес> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, тайно похитило гараж, принадлежащий ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что у него в собственности с 2006 года имеется гараж под № в ГСК 178 М, распложенный по адресу: <адрес> его частями, то есть частями оплачивал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он последний раз видел свой гараж, то есть приходил на место, где он установлен. Гараж железобетонный, серые металлические ворота, с задней стороны имелся рисунок в виде графите, что именно было нарисовано, ответить затруднился, на воротах имелась цифра 24 с правой стороны сверху, нижний замок - захват, который прижимает створку, сломан. Данный гараж приобретал за <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> потратил на благоустройство. ДД.ММ.ГГГГ после того как пришел домой из ГСК, то решил продать находящийся в пользовании гараж, выставил объявление в газету «Презент» о продаже гаража, в объявление указал что за гараж, а также указал приблизительное место расположение гаража, фотографий не было. ГСК в настоящее время расформирован, камер видеонаблюдения нет, сторожа нет. Земля под гаражом находится в аренде у администрации Индустриального района г. Хабаровска. Арендную плату в настоящее время не оплачивает, так как ГСК расформировано, в 2018 году сообщили, что гаражи будут вывозить в связи со строительством, однако в 2019 году сказали, что вывозить не будут, так как стройки не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, приехав в ГСК, обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему гараж, со слов соседей, которые находились в данный момент в ГСК, он узнал, что в начале июля 2020 года гараж уже былвывезен, самого факта вывоза гаража не видели. Сам на постоянной основе не пользуется гаражом, в связи с этим и подал объявление о продаже. В гараже находилось имущество, а именно старый шкаф, старая стиральная машинка и т.д. материальной ценности не представляющие. По объявлению никто до сегодняшнего дня не звонил, позвонил только мужчина, с которым договорились о встрече, однако приехав на место обнаружил хищение гаража. Кто мог совершить хищение ему не известно, никого не подозревает.

В ходе проведения проверки, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО16 были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО9

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 пояснил, что примерно с 2012 года он арендовал гараж (блок комнату) у мужчины по имени ФИО5 (№) вблизи <адрес>. Данной блок комнатой он пользовался примерно до 2016 года. ФИО5 предложил ему купить данный гараж, в тот момент денежных средств у него не было, он так и не купил вышеуказанную блок комнату. Ключ от гаража блок комнатыу него находится дома, никому его не передавал, данный ключ все время находился у него, при необходимости выдаст добровольно полиции либо хозяину блок комнаты ФИО5. По факту хищения вышеуказанной блок комнаты вблизи <адрес> ему ничего не известно, виделся с ФИО5 он более 4 лет назад.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что является юристом, самозанятым гражданином, помимо прочего, приобретает гаражные боксы и размещает их на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, в последующем сдает их в аренду. В связи с тем, что земельный участок не весь заставлен гаражами, он покупает их у граждан, в связи с чем, он разместил ряд объявлений о покупке гаражных боксов.

В июле 2019 года им был приобретён гаражный бокс (железобетонный). В июне 2019 года им был приобретен гаражный бокс (железобетонный), расположенный за домом <адрес> в районе <адрес> напротив ТЦ «<данные изъяты>». Данный гаражный бокс он не стал перевозить на свой земельный участок, поскольку проживает рядом и перевез в него часть имущества. На гаражах, расположенных в районе ТЦ «Броско Молл», с 2018 года администрация города размещает объявления о ликвидации этого «стихийного» ГСК и передачи земли застройщику, в связи с чем просит собственников гаражных боксов их убрать самостоятельно. При таких обстоятельствах цена на такие гаражные боксы существенно снижается, и многие гаражи продаются. В виду чего, при встречи с собственниками соседних гаражных боксов он неоднократно разговаривал о возможности купить у них бокс по сниженной цене. В мае текущего года, точную дату не помнит, у него состоялся разговор с двумя мужчинами (одного из них зовут ФИО7), их гаражный бокс располагался через 3-5 гаражей от ранее купленного его. Из их диалога ему стало ясно, что один из них продает гараж, а другой заинтересован его купить. Гаражный бокс был в плачевном состоянии: весь завален мусором (бытовым хламом), на его крыше отсутствовало гидроизоляционное покрытие, имелись следы грибка на потолке, ворота гаража имели следы ржавчины, внутри стоял запах плесени. Он обратил внимание, что запорное устройство гаража не было взломано или повреждено. Ключи от лючка, отворяющего ворота были в замочной скважине, лючок был открыт. Поинтересовавшись о продажной цене, отметил, что цена приемлемая.Примерно через неделю, он опять находился около своего гаража. У него вновь состоялся разговор с ФИО7, он убирался в гаражном боксе. В последствиион встречал ФИО7 еще несколько раз, он «ковырялся» в своем гаражном боксе. Примерно через месяц, ФИО7 предложил ему купить у него, он определил цену в <данные изъяты>. Он вновь осмотрел гараж, он кардинально не изменился, был частично собран мусор, лежавший на полу гаража, запорные устройства были те же самые, что он видел в мае; гараж так же был не покрыт мягкой кровлей, имелись следы ржавчины на воротах, плесень и грибок на потолке оставались. Он осмотрел правоустанавливающие документы ФИО7 на гараж, это был письменный договор-купли продажи гаражного бокса. Перевозчика гаражного бокса предложил ФИО3, т.к. ранее неоднократно обращался к их услугам и знал, что перевозчик проверят краденный гараж или нет. С ФИО7 они составили договор купли-продажи, подписали, он показал место установки гаража, которое у него было подготовлено с прошлого года. ФИО7 осуществил доставку, передал ему ключи от гаражного бокса (они были все те же, что он видел в мае), комплект был в одном экземпляре. При более детальном осмотре гаража он не нашел никаких следов взлома, спила, иного повреждения запорных устройств. В течении недели он зачистил нижнюю часть ворот и покрасил их в один цвет с другими своими гаражами, вычистил гараж, выкинут весь имеющийся в нем мусор (среди него не было ни каких вещей сохранивших свои функции, все было в плесени, т.к. гараж был долгое время не покрыт мягкой кровлей, имелись следы жизнедеятельности грызунов и пр.), обработал стены и потолок противогрибковым средством и покрыл гараж кровлей. Запорные устройства, кроме навесного замка, он не менял, они оставались прежними, т.к. ремонта и восстановления они не требовали. Позднее ему стало известно, что сотрудниками полиции проводится досудебная процессуальная проверка по факту хищения данного гаражного бокса.

При составлении протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что в мае 2020 года он в утреннее время суток ехал на работу по адресу <адрес>, по маршруту следования вблизи остановки кинотеатра «Хабаровск» стоял мужчина с вытянутой рукой, остановившись рядом с ним, он спросил, куда его подвезти, на что мужчина указал адрес <адрес> вблизи ТЦ «<данные изъяты>». По пути следования они разговорились, мужчина рассказал, что у него в собственности имеется гараж (блок комната) вблизи <адрес>. Данный гараж принадлежит его деду, но в силу того, что администрация освобождает территорию, на которой стоит данный гараж, он его продает. Он заинтересовался данной блок комнатой, и с данным неизвестным ему мужчиной договорился встретиться в 20 часов 00 вблизи <адрес>, чтобы он показал данную блок комнату. После чего он высадил его вблизи ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, и поехал на работу, номерами телефонов они не обменивались. В 20 часов 00 минут он встретился с вышеуказанным неизвестным емумужчиной, который представился как ФИО4, вблизи <адрес> на территории гаражей. ФИО4 уже находился в вышеуказанной блок комнате (из отличительных черт имеется граффити рисунок). Осмотрев данную блок комнату, они договорились о цене, сумма которой составила <данные изъяты>. Также в блок комнате имелся различный хозяйственный мусор (старые шкафы, пара колес, старые игрушки погрызенные мышами, пакеты со старыми вещами). Он спросил, куда девать вышеуказанное имущество находящееся в гараже, на что ФИО4 пояснил, чтобы он это выбросил вблизи гаража, на что он отказался. В следствии чего, ФИО4 уступил ему <данные изъяты>, в связи с тем, что необходимо было выбросить вышеуказанный хозяйственный мусор, сумма <данные изъяты> за данную блок комнату его устроила. Также он видел, что у ФИО4 имеются ключи от гаража, которыми он продемонстрировал открывание и закрывание ворот. На вопрос имеются ли у него документы на блок комнату, ФИО4 пояснил, что документов нет, данный гараж принадлежит его дедушке, который не против продажи гаража. Далее он спросил у ФИО4 его анкетные данные для составления договора — ФИО1, документа удостоверяющего личность у него при себе не было. Далее он вернулся на работу, внес данные, распечатал договор, и вернулся на место, где находилась блок комната. Подписав договор, он передал денежные средства наличными ФИО4. После чего, ФИО4 ушел. Оставшись у блок комнаты, которую он приобрел, к нему подошел сосед с другого гаража, который интересовался есть ли у него инструменты. Он ему пояснил, что только приобрел данную блок комнату, инструментов не было. После чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к вышеуказанной блок комнате, которую приобрел, для наведения порядка внутри. К нему подошел сосед, который ранее приходил за инструментами. Он поздоровался и у них завязался разговор, после чего он пояснил, что он заинтересован в покупке данной блок комнаты, и спросил, не желает ли он ему продать свою блок комнату, на что он (ФИО9) отказался и пояснил, что она нужна ему самому. Далее они обменялись номерами телефонов, мужчина представился как ФИО6 (№), он продолжил заниматься уборкой. В дальнейшем он обратился к председателюГСК по <адрес> вблизи его дома с просьбой поставить гараж на свободное место, на что получил отказ. В силу чего у него появилась необходимость продать вышеуказанную блок комнату. Он встретился со ФИО6 вблизи <адрес> рядом с его приобретенной блок комнатой. Он договорился с ним о продаже вышеуказанной блок комнаты за <данные изъяты>, на что ФИО6 согласился. В середине июня 2020 года он со ФИО6 начали искать перевозчика для транспортировки блок комнаты, в ИП ФИО18 сумма перевозки составила <данные изъяты> от <адрес>. Хабаровска, где находилась блок комната до <адрес>, где данная блок комната находится по настоящее время. Со ФИО6 они договорились, что за перевозку отплатят поровну по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО3 о продаже вышеуказанной блок комнаты на сумму <данные изъяты>, денежные средства ФИО24 передал наличными. Далее они договорились с перевозчиком на ДД.ММ.ГГГГ по поводу транспортировки вышеуказанной блок комнаты.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал по <адрес> к блок комнате, заключил договор с перевозчиком, после чего передал наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, показал ему данный гараж и ключи, после проехали с перевозчиком до места выгрузки по <адрес>, чтобы показать место. Позже в дневное время ему позвонил вышеуказанный перевозчик Павел, сообщил о готовности транспортировки вышеуказанной блок комнаты. Он проконтролировал процесс транспортировки, к окончанию подъехал ФИО6, проверил правильность установки блок комнаты и целостность, не имея никаких претензий к транспортировки передал ему <данные изъяты> за транспортировку, как ранее договаривалось. ФИО6 пояснил, что весь хозяйственный мусор который находился в гараже выбросит сам. В июле от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что вышеуказанная блок комната была похищена, объявился собственник, который написал заявление в полицию по факту кражи блок комнаты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр производится следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску по адресу <адрес>. Объектом осмотра являлся участок местности, на котором располагаются 14 гаражей, по семь с каждой стороны друг напротив друга. На гараже, расположенном справа от въезда имеется табличка «<адрес>». Напротив данного гаража располагается гараж бетонный, не имеющий каких-либо обозначений. На задней стороне гаража имелось графити. Ворота гаража окрашены в серый цвет, на крыше имелось уложенное изолирующее полотно черного цвета. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 опознал в данном гараже свой, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 имеющимися у него ключами открыл гараж. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

При рассмотрении гражданского дела ФИО2 установлено, что согласно пояснениям истца, материалам уголовного дела, в том числе в соответствии с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия истец опознал свой гараж, пояснил, что гараж опознал по приметным признакам: внешнему виду, имеющемуся на гараже рисунку в виде графити, размерам и габаритам гаража. Также пояснил, что у него сохранился от гаража ключ, и имеющимся у него ключом он открыл гараж при осмотре места происшествия, увидел, в данном гараже имеются вещи, не принадлежащие ему.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ бетонный гараж признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску гараж был возвращен ФИО2

В соответствии с постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО3 движимое - железобетонный бокс (гараж).

Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что до подписания указанного догвора гараж не продан, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит (п. 2.1).

Срок передачи гаража до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2); цена договора составляет <данные изъяты> (п. 3.1), договор подписан сторонами: ФИО3, ФИО9

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит железобетонный гараж некапитальный №, расположенный в Гаражном кооперативе Металлический №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ, материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к нему, пояснениями истца ФИО2, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой размещения некапитального объекта к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом отдела по землепользованию ФИО19, членскими книжками ФИО2, квитанциями об уплате взносов за гараж.

Судом установлено, что указанный гараж ФИО2 во владение иного лица не передавался, помимо воли владельца ФИО2 выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3

К договору купли-продажи гаража не представлено правоустанавливающих документов на продавца железобетонного гаражного бокса, являющегося предметом договора. При таких обстоятельствах, ФИО3 при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Пояснения ФИО3 о том, что ему было достоверно известно о том, что ФИО9 является собственником железобетонного гаражного бокса, он неоднократно видел, что ФИО9 пользуется этим гаражом в течении текущего года, опровергаются материалами гражданского дела, судом не принимаются в качестве достоверных.

Согласно протоколу допроса ФИО9 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Хабаровску о том, что он приобрел гараж у некого ФИО4 в мае 2020 года, в связи с чем, ответчик не мог видеть, как на протяжении текущего года ФИО9 использовал спорный гараж.

Приобретая через месяц в июне 2020 года гаражный бокс, ответчик не убедился в наличии документов, подтверждающих приобретение ФИО9 указанного гаража от предыдущего продавца ФИО4, в том числе договора купли-продажи.

При рассмотрении дела стороной ответчика, третьим лицом не стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора не представлено доказательств приобретения указанного гаража третьим лицом, сведений о лице, у которого ФИО9 приобрел указанный гараж, в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств надлежащего приобретения гаражного блока ФИО9, а также доказательств ознакомления ответчика с правоустанавливающими документами на гаражный бокс, при заключении договора купли-продажи, истребования указанных документов у продавца.

Таким образом, ответчик в отношении приобретаемого им гаражного бокса, не проявил должную осмотрительность и внимательность.

Доводы ответчика о прекращении деятельности гаражного кооператива Металлический №, формировании и продаже застройщику земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствие на сайте газеты «Презент» объявлений истца о продаже гаража, иные доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, а также представленные ответчиком в обоснование своей позиции письменные документы и документы в электронном виде на СД диске, в том числе: извещение о проведении торгов №, постановление и.о. Мэра города ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного примерно в 15 м. на юг от ориентира жилое здание, адрес ориентира: <адрес>; выписка из публичной кадастровой карты; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражного кооператива металлический №, расписки ФИО25. о получении от ФИО3 денежных средств, ответ заместителя директора департамента по земельным отношениям ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в электронной информационной базе департамента сведений о действующих договорах аренды, заключенных с ФИО2, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с какими-либо лицами; видеозапись места расположения гаража ответчика № и пояснения ответчика о приобретении им гаража по одной стороне со своим гаражом, нахождении гаража истца под № на противоположной стороне согласно схеме,представленные на СД диске выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГКМ №, объявления газеты «Презент», кадастровая карта земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, не являются доказательством принадлежности спорного гаражного бокса иному лицу, кроме истца, не являются основание для отказа в иске.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем гаражного бокса основаны на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО3 при совершении сделки купли-продажи гаражного бокса при установленных судом обстоятельствах должен был усомниться в праве продавца ФИО9 на отчуждение железобетонного гаражного блока.

Доводы ответчика, что истец не является собственником гаражного бокса, право собственности на указанный гараж не установлено, истцом не подтверждено, а также доводы ответчика о том, что он видел договор купли-продажи гаража ФИО9 ФИО22, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным доводам не представлено.

Схема расположения гаражного бокса № в ГСК № по договору аренды земельного участка №, выполненная ФИО2 не может являться доказательством по делу по смыслу положений ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательства правомерности нахождения гаража в его владении не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ФИО2 требований о возложении на ФИО3 требований об освобождении гаража от имущества, не принадлежащего истцу, возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия по вывозу гаража.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче иска в суд, при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить гараж, не чинить препятствия по вывозу гаража удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить гараж от имущества, не принадлежащего ФИО2, не чинить препятствия ФИО2 по вывозу гаража с территории по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД- 27RS0001-01-2020-008301-43

Подлинник находится в материалах дела № 2-704/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко