Решение № 2-7163/2025 2-7163/2025~М-6550/2025 М-6550/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-7163/2025

Производство № 2-7163/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016063-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при помощнике судьи Лисичниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "АВК-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «АВК-2», в обоснование указав, что является собственником квартиры № ***, расположенной на 12 (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома по ул. ***. Дом находится под управлением ООО «АВК-2». Правоотношения сторон регулируются положениями закона о защите прав потребителя. В июне 2025 года данная квартира неоднократно подвергалась заливу через крышу (кровлю) дома, которая является общим имуществом, обслуживает более одного жилого помещения и находится под контролем и под ответственностью ответчика. По факту заливов квартиры ответчик выходил на место и 16.06.2025 года и 21.06.2025 года, производил соответствующий осмотр, составляя соответствующие акты, согласно которым причина попадания воды в квартиру - течь крыши. Данными заливами собственникам указанной квартиры причинён материальный ущерб, который истец в своей жалобе в адрес ответчика от 22.06.2025 года просил возместить, а также просил устранить течь крыши. Сумму ущерба он не указывал, полагая, что ответчик в силу своей компетенции сам установит стоимость (калькуляция по восстановлению). Действий от ответчика не последовало. Истец вынужден был самостоятельно для определения стоимости ущерба обратиться 01.08.2025 года к эксперту ООО «Центр оценки и учёта», оплатив стоимость данных услуг в сумме 17 000 рублей. Согласно отчету от 09.08.2025 года за № У-05/25 затраты на устранение последствий от заливов составляют 237 367 рублей, которые истец просил возместить, обратившись 12.09.2025 года в адрес ответчика с соответствующим заявлением (претензией). По состоянию на 24.10.2025 года данное требование оставлено без удовлетворения. Срок для выполнения требований заявления (ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей) истёк 22.09.2025 года. Срок просрочки выполнения требования составляет по состоянию на 24.10.2025 года - 32 дня, исчисляемый с 23.09.2025 года. Размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной за период с 23.09.2025 года в размере 3% от суммы ущерба за каждый просрочки, составляет 254 367 х 3% = 7631 рубль в день, за 32 дня просрочки - 244 192 рубля. В силу требований ст. 15 Закона истец имеет право требовать от ответчика выплату компенсации морального вреда, которую он оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред заключается в бездействии ответчика после того, как ущерб причинён явно по его вине, в нежелании каким-то образом его компенсировать, перекладывая всю вину на иное ведомство, которое по отношению к истцу не является исполнителем. Каких-либо действий со стороны ответчика по урегулированию спора не последовало. Ответчик, являясь исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, самоустранился от выполнения своих прямых обязанностей перед потребителем.

Просит взыскать с ООО «АВК-2» в свою пользу денежные средства в сумме 598 559 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта в сумме 237 367 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей; неустойка за период с 23.09.2025 год по 24.10.2025 года в сумме 244192 рубля; компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что состояние крыши явилось результатом длительного бездействия со стороны управляющей компании. Ответчиком не представлено доказательств возможности устранения протеканий в квартиру истца лишь мерами капитального ремонта. Принятых управляющей компанией мер было не достаточно. Ответчик лишь перекладывал ответственность на Фонд, устранившись от решения проблемы.

Из письменных пояснений истца следует, что заливы происходили на протяжении нескольких лет. Скапливаемый на крыше голубиный помет от дождевых вод размокал и проникал через швы в саму квартиру в виде жижи с соответствующим запахом. В данной квартире проживает малолетняя внучка. Квартира напиталась влагой, запахами нечистот и влаги. Появился «грибок». Промокли все диваны, стены и обои. Многое из вещей пришлось выбросить. Атмосфера в квартире критическая. У ребёнка с августа началась сильная аллергия на лице, выставлен диагноз - периоральный дерматит. Всё это морально угнетает истца. Он морально подавлен своей беспомощностью и последствиями, которые могут отразиться или проявиться на здоровье каждого из членов его семьи. В результате затопления квартиры летом 2025 года вода проникала в квартиры 11 этажа. Отказывая в возмещении истцу, ответчик компенсировал затраты на ремонт собственнику одной из квартир на 11 этаже дома. Истец вынужден был сам предпринимать меры по предупреждению протеканий, выходить на крышу, выстилал плёнку, чтобы как-то минимизировать их. Вода с нечистотами сочится по стенам и её невозможно сразу локально собрать.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований истца, пояснив, что восстановление кровли возможно лишь путем проведение капитального ремонта. В марте 2023 года собственниками указанного многоквартирного дома при содействии юридического отдела ООО «АВК-2» было инициировано рассмотрение дела о включении дома в краткосрочный план по капитальному ремонту кровли со сроком окончания ремонта не позднее 31.12.2024 года. Решением суда от 21.07.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.11.2023 года, исковые требования были удовлетворены, суд обязал министерство ЖКХ Амурской области в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу включить многоквартирный дом по адресу: *** в краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах» на 2020-2022 годы с видом ремонта по капитальному ремонту крыши в 2022 году с окончанием работ не позднее декабря 2024 года. С января 2024 года Фонд капитального ремонта приступил к реализации указанной краткосрочного плана, вместе с тем до настоящего времени капитальный ремонт кровли дома до настоящего времени не произведен. Также пояснил, что кровля дома мягкая плоская, с течением времени пришла в негодность. Был произведен частичный ремонт, на одном участке сделали шатром, работы проводились в другой стороне кровли. Часть кровли, где квартира истца, большой площади, без проекта проведение работ не возможно. Вся бетонная стяжка рассыпалась, требуется полное снятие слоев и новая укладка. В целях устранения заливов на стыках плит обустроены желоба, но при сильном дожде это не помогает. Имеется экспертное заключение о невозможности проведения ремонта кровли вне капитального ремонта. Имеются договорные отношения между собственниками помещений дома и Фондом капитального ремонта. Приказом министерства ЖКХ Амурской области ремонт кровли включен в краткосрочный план. Полагает необходимым поделить ответственность между управляющей компанией и Фондом капитального ремонта. С марта 2016 года дом находится под управлением ответчика. Течь кровли происходит с 2017 года. Со стороны управляющей компании были предложения о проведении дополнительных работ по ремонту, принятии соответствующих решений, подготовке проекта, но он является дорогостоящим. В целях безопасности стали проводить коммуникации, ставить бочки, обеспечили собственникам юридическую помощь при включении в краткосрочный план, юридическое сопровождение. В настоящее время сливы все также имеются, при этом свести воду в трубы возможность отсутствует, так как она стекает по стыкам плит и сквозь плиты. С латков вода стекает в пристроенные канализационные трубы, бочки. Так происходит с 2017 года. Иным способом устранить причины протекания нельзя было при наличии принятого собственниками решения о капитальном ремонте лифтов. С Фондом у собственников свои взаимоотношения, управляющая компания в них не участвует. Скатную крышу нельзя установить в МКД.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что до начала проведения капитального ремонта ответственным за содержание, в том числе за протекание кровли многоквартирного дома, является управляющая компания, которая оказывает услуги по управлению МКД. Заливы происходили неоднократно в 2024 – 2025 г.г. Фонд приступил к ремонтным работам в августе 2025 года, ранее отсутствовала возможность. Кровля не в аварийном состоянии. Ответственность по заливам должна нести управляющая компания. Факт причинения ущерба истцу и его размер подтверждаются представленными доказательствами. Сроки проведения ремонтных работ определяются в соответствии с краткосрочным планом, а не сроками региональной программы. Управляющая компания могла локально, точечно устранять протекания. Необходимость проведения капитального ремонта относится к компетенции министерства ЖКХ Амурской области. При формировании краткосрочного плана о необходимости проведения капитального ремонта должны уведомить управляющая компания и орган местного самоуправления. Фонд не наделен полномочиями по сотрудничеству с управляющей компанией. Региональная программа утверждена постановлением № 26 от 23.01.2014 года. Краткосрочный план утвержден приказом Министерства ЖКХ Амурской области от 19.12.2023 года № 695-ОД.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО3, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № *** с кадастровым номером ***, расположенная на 12 (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В июне 2025 года в результате протечки кровли крыши многоквартирного дома произошел залив принадлежащего ФИО3 жилого помещения.

По факту залива квартиры 16 июня 2025 года, 21 июня 2025 года собственниками квартиры ФИО3 и ФИО5 с участием собственников квартиры № *** - ФИО6 и ФИО7 составлены акты, согласно которым в результате заливов по причине течи крыши пострадали: потолок из гипсокартона, обои, линолеум, мебель (диван, люстра, тумба), штукатурка, потолочные плинтуса.

30 июля 2025 года представителями ООО «АВК-2» составлен акт осмотра помещения на предмет причинения ущерба имуществу потребителя, из которого усматривается, что при осмотре квартиры выявлены в комнате: намокания потолка подшитого ГВЛ площадью 15 кв.м.; намокание штукатурного слоя на стенах и отслоения обоев площадью 15 кв.м.; наличие желтых пятен и намокание основы линолеума площадью 4 кв.м.; намокание мебели (дивана, тахты, светильника потолочного). В кухне произошло намокание обоев на стене площадью 4 кв.м. Причиной ущерба указано протекание дождевых вод через перекрытие ввиду невыполнения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» капитального ремонта кровли МКД. В качестве лица, ответственного за причинение ущерба, указано НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «АВК-2», которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

В случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из указанного можно заключить, что ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт кровли возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, при вышеуказанных обстоятельствах и его причины в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, поскольку не являются частью квартиры истца, то в соответствии с вышеуказанными Правилами № 491, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно его крыши (осуществления контроля за состоянием кровли и своевременного устранения дефектов), включая принятие всех необходимых мер к предотвращению возможных протеканий в помещение квартиры истца, а также отсутствие вины в заливе принадлежащей истцу квартиры ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины в произошедших заливах, ответственным за которые, по мнению ответчика, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в качестве таковых не являются.

Постановлением Правительства Амурской области № 349 от 09 августа 2013 г. создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", которая является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. N 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области".

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов определяются региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (часть 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 приведенной статьи в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирный домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализаций региональной программы капитального ремонта в порядке, установленной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Вопросы организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом урегулированы Законов Амурской области от 08 июля 2013 года N 200-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области" (далее Законом Амурской области).

Согласно статье 9 Закона Амурской области региональная программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта во всех многоквартирных домах, расположенных на территории области (часть 2). Региональной программой определяются предельные сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором (часть 3).

В части 7 статьи 9 Закона Амурской области указано, что в целях реализации региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта; уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определения видов и объема государственной, муниципальной поддержки капитального ремонта уполномоченный орган обязан утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы в порядке, установленном Правительством области, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2014 № 26 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055»; многоквартирный дом по адресу: *** включен в указанную Программу под № 2158 с плановым сроком ремонта крыши в 2017-2019 годы.

Срок реализации Программы - с 2014 года по 2055 год, который делиться на 14 планируемых сроков ( 1 период - с 2014 года по 2016 год; 2 период - с 2017 года по 2019 год; 3 период - с 2020 года по 2022 год; 4 период - с 2023 года по 2025 год; 5 период - с 2026 года по 2028 год; 6 период - с 2029 года по 2031 год; 7 период - с 2032 года по 2034 год; 8 период - с 2035 года по 2037 год; 9 период - с 2038 года по 2040 год; 10 период - с 2041 года по 2043 год; 11 период - с 2044 года по 2046 год; 12 период - с 2047 года по 2049 год; 13 период - с 2050 года по 2052 год; 14 период - с 2053 года по 2055 год). Реализация программных мероприятий в рамках плановых периодов осуществляется посредством краткосрочного планирования. Мероприятия, предусмотренные краткосрочным планом, должны быть реализованы в срок не позднее двух лет, следующих за плановым годом.

Проведение капитального ремонта в многоквартирных домах Амурской области в соответствии с региональной программой осуществляется региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» посредством реализации краткосрочных планов, в который должен быть включен МКД, планируемый к проведению тех или иных работ по капитальному ремонту.

Решением Благовещенского городского суда от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2023 года, на министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области возложена обязанность включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** в краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах», на 2020-2022 годы с видом работ по капитальному ремонту крыши в 2022 году с окончанием работ не позднее 2024 года.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 19 декабря 2023 года № 695-оу внесены изменения в краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах», на 2020-2022 года; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах», на 2020-2022 годы с видом работ по капитальному ремонту крыши в 2022 году.

Согласно позиции представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и представленных в ее обоснование доказательств в целях реализации возложенных на Фонд капитального ремонта обязательств в рамках краткосрочного плана на 2020-2022 годы в отношении МКД по *** 04 августа 2025 года с ООО «Фасадные кровельные работы» заключен договор строительного подряда № РТС228А250066 (Д), на момент заливов работы по капитальному ремонту крыши МКД не были начаты и не производились.

Судом также установлено, что региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055» также содержит перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса, определен в статье 12 Закона Амурской области от 8 июля 2013 г. N 200-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области". Данный перечень в части ремонта плоской крыши не предусматривает капитальный ремонт чердачного перекрытия, разделяющего помещение технического этажа от верхнего этажа дома, на котором расположена квартира истца.

Доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц либо по причинам, за которые ответчик не несет ответственность, суду не представлено.

Представленные стороной ответчика доказательства технического состояния кровли МКД, степени ее износа, а также составленный управляющей компанией акт осмотра помещения на предмет причинения залива от 30 июля 2025 года не могут исключать вину ответчика в причинении ущерба истцу, либо свидетельствовать о виновности иных лиц, в том числе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Нарушение сроков проведения капитального ремонта крыши само по себе не может служить основанием для освобождения управляющей компании от принятых на себя обязательств по обслуживанию МКД. При этом доказательств принятия управляющей организацией всех необходимых мер к исключению возможности протечки в квартиру истца в рамках возложенных на нее полномочий по управлению МКД стороной ответчика не представлено.

Представленные же истцом доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № У-05/25 от 09 августа 2025 года, подготовленный ООО «Центр оценки и учета», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 жилому помещению, составляет 237367 рублей.

Проанализировав содержание отчета, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, отчет, выполненный ООО «Центр оценки и учета», поскольку отчет содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения затрат на восстановительный ремонт, выводы относительно повреждений конструктивных элементов квартиры и их отделки, а также мебели, описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления затопленной квартиры, оценщиком произведен непосредственный осмотр жилого помещения. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам отчета у суда не имеется, возражений по отчету со стороны ответчика не имеется.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного квартире истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, соответственно, оценка рыночной стоимости работ и материалов для восстановления отделки и мебели в квартире, пострадавшей в результате залива, на день её проведения признается судом обоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВК-2» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 237367 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВК-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно только в случае нарушения сроков выполнения работ.

Заявляя о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему делу, истец указал на нарушение управляющей организацией срока по требованиям, выраженным истцом в претензии от 12 сентября 2025 г., в которой содержались требования возместить причиненный ущерб, затраты.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2025 года истцом была вручена ответчику претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены, доказательств в подтверждение обратного в материалы гражданского дела представлено не было.

Учитывая изложенное, а также приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 131183 рубля 50 копеек (237367 + 25000) х 50 %. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно представленным суду договору об оказании оценочных услуг № У-05/25 от 01 августа 2025 года, заключенному с ООО «Центр оценки и учета», квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 01 августа 2025 года, истцом были понесены судебные расходы по определению размера ущерба в размере 17000 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для реализации истцом права на защиту нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «АВК-2» в пользу ФИО3

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АВК-2» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8871 рубля 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, (СНИЛС ***) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 237367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 131183 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «АВК-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8871 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Власова Н.С.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2026 год