Решение № 2-733/2021 2-733/2021~М-690/2021 М-690/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-733/2021

№ 2-733/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Мусакаевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30 апреля 2010 г. между АО ОТП Банк и ответчиком заключен договор кредитной карты №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб. Процентная ставка по договору – 17 % годовых (по операциям оплаты товаров и услуг), 36 % годовых (по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств). 14 декабря 2020 г. АО ОТП Банк заключило с ООО Коллекторское агентство «21 век» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному договору займа перешло к истцу. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору кредитной карты образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 58 116,75 руб., сумму процентов на сумму основного долга по состоянию на 19 апреля 2021 г. в размере 58 494,47 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 17 % годовых, начиная с 20 апреля 2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму комиссий, штрафов по состоянию на 19 апреля 2021 г. в размере 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 849,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20 апреля 2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 562,64 руб.

Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2010 г. между АО ОТП Банк и ответчиком заключен договор кредитной карты №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб. Процентная ставка по договору – 17 % годовых (по операциям оплаты товаров и услуг), 36 % годовых (по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств).

Согласно п. 2.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» по желанию клиента банком могут быть выданы дополнительные карты как на имя клиента, так и на имя доверенного лица, указанного клиентом. Дополнительные карты выдают на основании собственноручно заполненного клиентом заявления о предоставлении и обслуживании дополнительной банковской карты.

Как следует из п. 2 заявления на получение потребительского кредита ФИО1 ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть банковский счет и предоставить банковскую карту, посредством направления по ее адресу.

14 декабря 2020 г. АО ОТП Банк заключило с ООО Коллекторское агентство «21 век» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному договору займа перешло к истцу.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше займом не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что также не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора цессий передавались права требования, которые вытекают из договора о предоставлении кредитной карты от 30 апреля 2010 г., в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено.

Таким образом, суд полагает, что ООО Коллекторское агентство «21 век» вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Наримановского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 67 046,82 руб., судебных расходов в размере 1 105,70 руб. 29 декабря 2018 г., согласно почтовому штемпелю, 14 января 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ.

По заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи от 07 февраля 2019 г. судебный приказ отменен.

Согласно выпискам из лицевого счета ФИО1 последним днем погашения кредита значится 03 июля 2018 г.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку изначально истец обратился к мировому судье 29 декабря 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего погашения задолженности 03 июля 2018 г., судебный приказ от 14 января 2019 г. отменен 07 февраля 2019 г., срок исковой давности на подачу настоящего иска 25 мая 2021 г. не истек, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, который истекал бы 28 июля 2021 г.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер неустойки является соразмерным сумме нарушенного обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 118 131,16 руб., из которых сумма основного долга в размере 58 116,75 руб., процентов на сумму основного долга по состоянию на 19 апреля 2021 г. в размере 58 494,47 руб., сумма комиссий и штрафов в размере 670 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849,94 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 20 апреля 2021 г. по день уплаты денежных средств истцу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению « по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом, по убеждению суда, удовлетворение указанного требования не приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, поскольку рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины - сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

При расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.

Период начисления процентов определен истцом и указан на дату вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере 58 116,75 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 апреля 2021 г. по дату фактического возврата суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения от 30 апреля 2021 г. № следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 562,64 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору займа в размере 118 131,16 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 562,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 58 116,75 руб., начиная с 20 апреля 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.