Решение № 2-3064/2018 2-3064/2018~М-2586/2018 М-2586/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному 08 мая 2013 года между ООО «<данные изъяты>» (далее – Банк) и ФИО1, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21 апреля 2015 года к нему от Банка в полном объеме перешли права требования по кредитному договору, заключенному 08 мая 2013 года между Банком и ФИО1 По условиям указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 391 580 рублей, с количеством процентных периодов – 60, ежемесячным платежом – 12661,37 рублей.

Сумма уступленной задолженности по указанному кредитному договору, согласно приложению № 1 к договору цессии, составляет 723003, 53 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 376372,30 рубля, просроченные проценты – 43249,38 рублей, штрафные санкции – 303236,85 рублей, комиссии – 145 рублей. С момента перехода права требования от цедента к обществу до момента подачи обществом настоящего заявления в суд, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 810, 382, 431 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования только в части задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Раннее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности 61АА6103337 от 12 октября 2018 года ФИО2, в судебное заседание также не явился, извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Раннее представил отзыв на иск (л.д. 64). Из представленного отзыва следует, что его доверитель ФИО1 не согласна с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворения иска в полном объеме. Указывает, что истец не уточнил периода действия кредитного договора за который просит взыскать задолженность в размере 100000 рублей, тогда как договором о предоставлении кредита № от 12 мая 2013 года установлено исполнение ФИО1 обязанности по возврату суммы кредита в следующем порядке: ежемесячно, в платежный период, в сумме обязательного платежа. При этом договор предусматривает 60 процентных периодов с ежемесячным платежом равным 12661,37 рубль. Считает, что поскольку данный иск поступил в суд 24 августа 2018 года, то по всем платежам основного долга, срок погашения которых по графику наступил до 24 августа 2015 года, истек срок исковой давности. В связи с тем, что из иска не ясен период, в течение которого образовалась взыскиваемая истцом просроченная задолженность, ходатайствует о применении срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до 24 августа 2015 года. Кроме того, указывает на возникшие обоснованные сомнения ФИО1 в том, что между Банком и обществом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21 апреля 2015 года, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что уплата по договору произведена в срок и в полном объеме.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 08 мая 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 391580 рублей, количество процентных периодов – 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 01 июня 2013 года, ежемесячный платеж – 12661,37 рублей, полная стоимость кредита – 35,21%. Сторонами по договору установлен и согласован график погашения по кредиту (л.д. 24).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) № от 21 апреля 2015 года по условиям которого к нему от ООО «<данные изъяты>» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору, заключенному 08 мая 2013 года между Банком и ФИО1 (л.д. 39-46), расчет задолженности (л.д. 8) и выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав (л.д. 35), из которых следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 723003,53 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 376372,30 рубля, просроченные проценты – 43249,38 рублей, штрафные санкции – 303236,85 рублей, комиссии – 145 рублей.

Согласно представленной истцом справки Банка по счету ФИО1 за период с 22 сентября 2002 года по 25 декабря 2017 года (л.д. 13-19), последняя оплата по кредитному договору произведена 05 ноября 2013 года. Иных доказательств уплаты ФИО1 сумм по кредитному договору в материалах дела нет, а применительно положениям ст. 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Кроме того, представленный истцом расчет сводится лишь к указанию конечных сумм основного долга, процентов, комиссии и штрафа, но не содержит никаких сведений о периоде и динамике образования задолженности в размере 100000 рублей. Определение суда от 16 октября 2018 года о предоставлении расчета цены иска с указанием периода образования спорной задолженности помесячно, направленное в адрес истца, последним проигнорировано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных истцом доказательств определить период в течение которого образовалась просроченная задолженность в размере 100000 рублей невозможно. В том числе установить, что задолженность образовалась в период, находящийся в пределах срока исковой давности, то есть не позднее 19 августа 2015 года (трехлетний срок до направления НАО «Первое коллекторское бюро» иска в суд посредством почтовой связи) (л.д.58).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части ежемесячных платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Также суд учитывает, что уже на момент заключения договора цессии (21 апреля 2015 года) задолженность в сумме 723003,53 рубля существовала. При этом истцом не представлены расчеты опровергающие доводы ответчика о том, что указанная задолженность образовалась до 19 августа 2015 года.

Последняя оплата по кредитному договору произведена 05 ноября 2013 года, исходя из условий договора, графика погашения по кредиту, следующая дата погашения ежемесячного платежа – 04 декабря 2013 года (л.д. 24), следовательно, после этой даты Банк узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору истцу на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Из представленной истцом светокопии определения мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 мая 2018 года, которым отменен судебный приказ № 2-814/18-5 от 07 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору не представляется возможным определить период и размер образовавшейся задолженности, а также основания задолженности и дату обращения общества за выдачей судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.