Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2017 в 21 час 15 минут на автодороге Лежнево – Шилыково - Пелгусово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под её управлением, и автомобиля ГАЗ 2834, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком произведен осмотр ТС истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 163-Э/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 225 986,50 руб. За составление заключения истцом уплачено 6000 руб. 19.04.2017 ответчиком получены претензия истца и отчет об оценке, однако, страховая выплата не произведена. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 225986,50 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 218).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 06.09.2017 (л.д. 213), для участия в судебном заседании также не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, 07.09.2017 ознакомился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, настаивал на рассмотрении искового заявления по существу. Полагал, что расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления от 04.09.2017 (л.д. 212), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 05.09.2017 (л.д. 211), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение стороны истца и третьих лиц в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), договором купли-продажи ТС (л.д. 66) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 65).

В обоснование факта ДТП от 28.02.2017, повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО6 представлены справка о ДТП (л.д. 9), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10), датированные от 03.03.2017.

Согласно содержанию справки о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0902491729 (л.д. 8).

07.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы (л.д. 95).

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании 09.03.2017 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 14923320 (л.д. 98-99).

В соответствии с выполненным ИП ФИО7 заключением № 116-ТЭ/2017 от 07.04.2017 заявленный объем повреждений автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, не является следствием ДТП от 28.02.2017 (л.д. 115-136).

Ответчиком истцу дан ответ от 19.04.2017 № 14923320, согласно которому оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку по результатам независимой экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 163-Э/2017 от 18.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 225986,50 руб. (л.д. 16-40). За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 15).

19.04.2017 ответчиком получены претензия истца и отчет об оценке № 163-Э/2017 (л.д. 13-14).

Ответчиком суду представлена копия адресованного истцу ответа от 21.04.2017 № 14923320, содержащего уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 105).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». В соответствии с заключением № 27/10-817 от 25.08.2017 повреждения автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра и фотоматериалах к нему, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.02.2017, заявленным его участниками, и его механизму, соответственно не являются следствием данного ДТП (л.д. 153-205).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2017, суд исходит из заключения эксперта № 27/10-817 от 25.08.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К отчету об оценке № 163-Э/2017 от 18.04.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 27/10-817 от 25.08.2017.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № 27/10-817 от 25.08.2017 подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 07.08.2017 по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», обязанность по оплате услуг эксперта возлагалась на истца ФИО2

Согласно заявлению генерального директора ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО9 от 31.08.2017 оплата за проведенную экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение № 27/10-817 от 25.08.2017, не произведена. В соответствии с содержанием данного заявления размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг эксперта составляет 37500 руб.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» расходы по оплате услуг эксперта в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 13.09.2017.