Решение № 12-89/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск 28 июня 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как С., являлся фактически свидетелем по данному делу и не мог составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, считает, что Е., а также пристав-исполнитель Ф. являлись лицами, заинтересованными в ее оговоре, а доводам о ее непричастности к правонарушению мировым судьей оценки не дано.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали. Также ФИО1 пояснила, что 01 марта 2017 к ней домой зашли Л. и С., а также два судебных пристава, которых она попросила выйти из квартиры, на что судебный пристав-исполнитель Ф. сказала, что составит акт и уйдет. Е. беспрепятственного прошли в комнату и общались с внучкой. Физическую силу к приставам не применяла, никого не выталкивала, но входить в свою квартиру она судебным приставам не разрешала, была против их нахождения в квартире, просила их покинуть жилое помещение и вызвала сотрудников вневедомственной охраны.

В судебном заседании защитник Заплавнов Д.Г. также пояснил, что конфликт между ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Ф. происходил не в связи с тем, что ФИО1 препятствовала общению ребенка с бабушкой и дедушкой, а в связи с проникновением приставов в квартиру А.Т.ББ. и все претензии были связаны именно с этим, решение суда в части порядка общения с ребенком было исполнено.

Заслушав ФИО1, ее защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года следует, что ФИО1 признана виновной в том, что 01 марта 2017 года в 16 часов 50 минут, находясь по [адрес], воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю Ф. исполнить решение суда об общении с ребенка А. с бабушкой Л. и дедушкой С., а именно, выталкивала судебного пристава-исполнителя Ф. из квартиры № **, громко ругалась, применяла физическую силу в отношении судебного пристава-исполнителя Ф., тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судом, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 заявляла, что общению Л., С. с внучкой А. не препятствовала, они прошли в квартиру и общались с ребенком, однако была против нахождения в квартире судебных приставов (Ф. и С.), которых просила покинуть жилое помещение, проходить в квартиру ([адрес]) она им не разрешала.

Функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения с ребенком, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей со взыскателем. Такой факт в данном случае установлен не был. Напротив, из акта о совершении исполнительных действий (л.д. 10) следует, что общение ребенка со взыскателем состоялось по [адрес], должник же (В.) отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Поскольку должник (В.) отсутствовала по адресу совершения исполнительных действий ([адрес]), а проживающая в этом же жилом помещении ФИО1, которая стороной исполнительного производства не является, возражала против нахождения судебного пристава-исполнителя Ф. этой в квартире, то судебный пристав-исполнитель Ф. могла войти в указанное жилое помещение согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Вместе с тем в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выяснил, имелось ли письменное разрешение старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное нарушение процессуальных требований, допущенное мировым судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода о воспрепятствовании именно законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, соответственно, и для правильного разрешения дела, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что ФИО1 начала ругаться, выталкивать судебного пристава Ф. из квартиры, не основан на имеющихся материалах дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 12 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья П.Е. Затеев