Постановление № 1-1/2026 1-14/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-1/2026

Дело № 1-1/2026 г.

УИД №16RS0005-01-2025-000140-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Чернова П.И.,

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО4 ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО6 ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая при этом преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись спящим состоянием Потерпевший №1, а также отсутствием третьих лиц, <данные изъяты> похитила наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые хранились между страницами книжки (журнал каталог), лежащей под газетой на поверхности холодильника, непосредственно расположенного в помещении задней комнаты указанного жилища, после чего, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила значительный имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

В связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего допущена родная сестра потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимая принесла ей извинения, она их приняла. Также указала, что подсудимая возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. Претензий материального и морального характера к ней не имеет, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в инкриминированном ей деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возместив расходы, причиненные преступлением, а также передав наличным способом денежные средства потерпевшему в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, извинилась перед представителем потерпевшего, представитель потерпевшего данные извинения приняла, претензий к ней материального и морального характера не имеет. Также подсудимая пояснила, что ей известно, что данное основание прекращение уголовного дела не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Ходатайство представлено в письменном виде.

Защитник - адвокат ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал в полном объеме, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указав, что его подзащитная ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу закона к категории средней тяжести, приняла активные меры к заглаживанию вреда, путем передачи потерпевшему в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3 возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Свою позицию обосновал тем, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1, примирившаяся с представителем потерпевшего и загладившая причиненный вред, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являлась и является не судимой и, следовательно, впервые совершила данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности ФИО1, ее отношения к содеянному и поведению после совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО2, состояния здоровья ФИО1 и ее близких родственников, суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Оснований, исключающих возможность прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книжку, денежные купюры, возвращенные для хранения владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику;

- квитанцию хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-1/2026 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.