Решение № 2-3544/2017 2-3544/2017~М-3511/2017 М-3511/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/17 по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании незаконным приказа об объявлении замечания, признании недействительным протокола проверки знаний правил работы в электроустановках, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 04.05.17 г. согласно протоколу истец не прошел повторную проверку знаний правил работы в электроустановках. 06.06.17 г. ответчиком вынесен приказ об объявлении замечания за то, что истец 04.05.17 г. не прошел проверку знаний. Считает протокол и приказ незаконными, так как работодателем не была исполнена обязанность по проведению подготовки перед проверкой. С истцом проведены три консультации и рассмотрены вопросы с 1 по 35 из 548. В приказе ответчика №а-п от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение предэкзаменационной подготовки. В своей служебной записке от 09.03.17 г. ФИО4 просил провести лекции и консультации по вопросам, переданным для сдачи экзаменов. Однако процесс обучения не был организован, при этом ГОСТ 12.0.004-2015 не предусматривает такую форму обучения как самоподготовка. Кроме того, ранее истец прошел проверку знаний на автоэкзаменаторе 19.09.16 г., 20.10.16 г., 01.12.16 г. Помимо этого, истец прошел проверку знаний в независимой организации ООО ПО учебный центр «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР» 26.10.16 г., а также в федеральном контролирующем органе по ХМАО – Югре – Северо-Уральском управлении Ростехнадзора. Комиссия МП «ГЭС» заведомо не могла дать истцу объективную оценку знаний, поскольку с одним из членов комиссии Ш. сложились неприязненные отношения и последний сообщил директору о том, что М. и ФИО4 не должны работать в МП «ГЭС», что подтверждается служебной запиской от 21.10.16 г. Таким образом, у истца не было шансов сдать экзамен 04.05.17 г., так как один из членов комиссии стремился уволить его, а также от директора поступило соответствующее волеизъявление 21.10.16 г. В служебной записке от 01.12.16 г. член комиссии Ш. предлагал вынести взыскание за то, что истец не прошел проверку знаний, хотя за это законом не предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания, неудовлетворительная оценка не может являться нарушением его трудовых обязанностей. Кроме того, 30.12.16 г. на основании служебной записки Ш. истца уволили без законных оснований. На заседании комиссии по решению вопроса о не начислении истцу вознаграждения по итогам работы за год Ш. выступил за то, чтобы истцу не выплачивали вознаграждение. Указанное подтверждает предвзятое отношение к истцу и нарушение его прав в ходе проверки знаний. Просит суд признать незаконным приказ «Об объявлении замечания» № от 06.06.17 г., признать недействительным протокол проверки знаний № от 04.05.17 г., взыскать 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что у истца с одним из членов комиссии Ш. сложились неприязненные отношения, что исключало возможность прохождения проверки. Данный факт подтверждается служебной запиской Ш. от 24.10.16 г., протоколом заседания комиссии от 23.12.16 г., где Ш. указал, что у данного работника отсутствует право на получение материального поощрения, а также служебной запиской Ш. от 20.12.16 г., на основании которого истцу объявлен выговор. 04.05.17 г. истец явился на проверку, отвечал на вопросы, но получил неудовлетворительную оценку.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 заявленные требования не признали, дали пояснения согласно возражениям.

Также ФИО3 дополнил, что является членом комиссии по проверке знаний, 04.05.17 г. ФИО4 явился на проверку и сказал: «Я не буду отвечать на вопросы, ставьте мне неудовлетворительно».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МП «ГЭС» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков.

Согласно протоколу проверки знаний № от 04.05.17 г. ФИО4 получил неудовлетворительную оценку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание в связи с тем, что 04.05.17 г. ФИО4 не прошел проверку знаний правил работы в электроустановках.

Порядок проверки знаний норм и правил установлен Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19.02.00 г. № 49 (далее по тексту Правила).

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил (п. 8.2).

Согласно п. 8.9 Правил перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и др. учебные мероприятия) в соответствии с программой, утвержденной руководителем организации.

08.02.17 г. утвержден Порядок проведения работы с персоналом МП «ГЭС».

Пунктом 8.9 указанного Порядка предусмотрено проведение преээкзаменационной подготовки в соответствии с программой предэкзаменационной подготовки, утвержденной руководителем организации.

Проверка знаний каждого работника проводится индивидуально. Работнику проводится письменная проверка знаний по билетам, соответствующим группе по электробезопасности и составленным из вопросов для проверки знаний, с последующим обязательным опросом в объеме проводимой проверки для должности (профессии) работника (п. 8.14).

Работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязан в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний. Предэкзаменационная подготовка перед проведением повторной проверки знаний не проводится. По письменной просьбе работника, получившего неудовлетворительную оценку, должны проводиться семинары и консультации (п. 8.16).

Приказом МП «ГЭС» №а-п от 06.03.17 г. постановлено не допускать истца к работам на электроустановках до прохождения проверки знаний правил работы в электроустановках на соответствующую группу по электробезопасности и категорию электротехнического персонала для должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков; истцу назначено проведение проверки знаний правил работы в электроустановках на 20.03.17 г.

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках комиссией МП «ГЭС» № от 20.03.17 г., по результатам проверки знаний истцу выставлена оценка «неудовлетворительно», назначена дата следующей проверки – не позднее 20.04.17 г.

Приказом №-П от 20.03.17 г., в связи с неудовлетворительным результатом проверки, истец отстранен от работы с 21.03.17 г. до прохождения проверки знаний правил работы в электроустановках.

20.04.17 г. повторная проверка работником не была пройдена в связи с нахождением в отпуске.

03.05.17 г. ФИО4 вручено уведомление о проведении повторной проверки 04.05.17 г.

Как следует из докладной записки членов комиссии по проверке знаний ИП «ГЭС» от 10.05.17 г., 04.05.17 г. ФИО4 прибыл для прохождения проверки знаний в указанное время, но на вопросы билетов и членов комиссии отвечать отказался. Комиссией была установлена общая оценка «неудовлетворительно». Считают необходимым применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание за непрохождение повторной проверки знаний.

30.05.17 г. истцу вручено уведомление о предоставлении объяснения о причинах не прохождения повторной проверки, 06.06.17 г. составлен акт об отказе от предоставления объяснений

06.06.17 г. издан оспариваемый истцом приказ «Об объявлении замечания».

Истец в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что работодателем не была проведена предэкзаменационная подготовка, должностной инструктаж и консультации не проводились, проведение трех консультаций нельзя назвать должным выполнением работодателем своих обязанностей.

Между тем, с учетом положений п. 8.16 Порядок проведения работы с персоналом МП «ГЭС», принимая во внимание, что 04.05.17 г. проводилась повторная проверка знаний истца по причине получения им неудовлетворительной оценки по результатам проверки 20.03.17 г., оснований для проведения предэкзаменационной подготовки не имелось.

Доказательства, подтверждающие факт обращения истца к работодателю с заявлением о проведении лекций и консультации после 20.03.17 г. в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

Ссылка истца на служебную записку от 09.03.17 г. о проведении лекций и консультаций несостоятельна, поскольку указанная записка имела место перед проверкой знаний, проводившееся 20.03.17г.

Кроме того, законность и обоснованность проверки от 20.03.17 г. установлены вступившими в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.05.17 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 26.09.17 г., согласно которым ответчиком соблюден порядка проведения работы с персоналом МП «ГЭС».

Также истец указывает на неприязненные отношения, сложившиеся с членом комиссии Ш., предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя с целью отстранения его от работы и увольнения.

Доводы истца о предвзятом отношении получили оценку в апелляционном определении от 26.09.17 г.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца на основании личных неприязненных отношений с членом комиссии Ш.

Представленные истцом служебные записки и протокол заседания комиссии таких сведений не содержат.

Так, в служебной записке Ш. на имя директора от 24.10.16 г. указано, что М. и ФИО4 самовольно, без оформления работ и без задания от руководителя подразделения выехали для выполнения работ, предоставить письменные объяснения отказались.

Служебная записка от 01.12.16 г. носит информационный характер и содержит сведения о получении неудовлетворительной оценки М. и ФИО4 в ходе проверки знаний 01.12.16 г., с предложением применить дисциплинарное взыскание. В служебной записке от 21.10.16 г. также указано на повторное непрохождение указанными лицами проверки знаний и невозможность дальнейшей работы в электроустановках.

Выражение членом комиссии Ш. своего мнения относительно отсутствия оснований для материального поощрения истца по итогам работы за 2016 год также не свидетельствует о наличии неприязненных отношений. Более того, иные члены комиссии также не усмотрели оснований для материального поощрения истца с учетом его отношения к исполнению должностных обязанностей, жалоб потребителей.

Протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО ПО УЦ «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ получили оценку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, само по себе наличие протокола № проверки знаний от 18 апреля 2017 года не свидетельствует о недействительности протокола проверки знаний № от 4 мая 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, явившись на проверку, отвечать на вопросы билетов и членов комиссии отказался.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 отвечал на вопросы, но получил неудовлетворительную оценку, опровергаются пояснениями Ш., которые согласуются со сведениями, изложенными в докладной записке от 10.05.17 г., подписанной всеми членами комиссии по проверке знаний МП «ГЭС».

Суд расценивает действия ФИО4 как отказ от прохождения проверки знаний, поскольку истец не прошел проверку по своей вине, отказавшись отвечать на вопросы.

В данном случае действия истца не являются самозащитой трудовых прав, а расцениваются как злоупотребление правом, в связи с чем права работодателя подлежат защите с использованием мер дисциплинарного воздействия.

В ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации указывается, что одна из трудовых обязанностей работника - прохождение проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, непрохождение проверки знаний требований охраны труда является неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовой обязанности работника и для увольнения такого работника необходимо неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем необходимо учитывать, что применение дисциплинарного взыскания предполагает наличие вины работника.

В п. 35 Постановления разъясняется, что дисциплинарным проступком является в том числе и отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отказе истца от прохождения проверки, оснований для признания незаконным приказ «Об объявлении замечания» № от 06.06.17 г. не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда в порядке 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании незаконным приказа об объявлении замечания, признании недействительным протокола проверки знаний правил работы в электроустановках, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 1 ноября 2017 года.

Судья О.В. Костина