Решение № 2А-1-9037/2025 2А-9037/2025 2А-9037/2025~М-6662/2025 М-6662/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-1-9037/2025

Дело №2а-1-9037/2025

40RS0001-01-2025-011848-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калужской области, УМВД России по г. Калуге, ОВМ УМВД России по г. Калуге об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать решение УМВД России по городу Калуге от 31 марта 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Армения. 07 февраля 2023 года в отношении административного истца принято постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации, которое он исполнил, выехав за пределы Российской Федерации и беспрепятственно въехав обратно 21 февраля 2025 года. 05 августа 2025 года от УМВД России по Калужской области ФИО1 получил уведомление, из которого ему стало известно, что в отношении него УМВД России по г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований об отмене указанного решения истец указывает на то обстоятельство, что его пребывание на территории РФ не представляет какой-либо угрозы обороноспособности или безопасности государства, также на территории РФ у него сложились устойчивые семейные связи, проживает супруга и ребенок. Полагает, что решение административного ответчика без должных к тому оснований ограничивает права административного истца, вторгается в сферу его семейной жизни.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Калуге и ОВМ УМВД России по г. Калуге.

Административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 13 ноября 2023 года постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года ФИО1 исполнено, он выехал за пределы Российской Федерации и въехал обратно 21 февраля 2025 года.

Решением начальника УМВД России по г. Калуге от 31 марта 2025 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 сроком на пять лет, до 30 декабря 2028 года.

Как следует из указанного решения, основанием для принятия оспариваемого решения послужило постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он соблюдал требования миграционного законодательства, не имеет серьезных заболеваний, запрещенной законом деятельностью не занимается, имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия вступившего в законную силу судебного постановления об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения о не разрешении въезда, поскольку решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении ФИО1 не выносилось.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. №628-О, от 19 ноября 2015 г. №2667-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В то же время предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 31 марта 2025 года принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем действий, создающих угрозу безопасности.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия таких исключительных обстоятельств административным истцом не представлено.

Наличие у административного истца супруги и несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

Кроме того, наличие супруги и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранных граждан от соблюдения законов Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в РФ не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение принято УМВД по г. Калуги оснований для удовлетворения требований к УМВД России по Калужской области также не имеется.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Калужской области, УМВД России по г. Калуге, ОВМ УМВД России по г. Калуге об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 09 октября 2025 года.