Решение № 2А-978/2026 2А-978/2026~М-332/2026 М-332/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-978/2026

№2а-978/2026

УИД 61RS0010-01-2026-000625-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Бондаревой С.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указал, что в отношении него в Батайском отделении службы судебных приставов имеется исполнительное производство №-ип в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 895 000 рублей. Настаивает на том, что у него имеются уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, поскольку имеется арест на расчетном счета должника, открытый в банке, куда взыскателем ошибочно были перечислены денежные средства, что исключает возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 107 400 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ненадлежащего ответчика Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области на надлежащего ответчика УФССП России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - представитель УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы административного истца, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия), нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 895 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления от 14 января 2026 года должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления от 14 января 2026 года направлена должнику с использованием системы электронного документооборота. Административный истец не оспаривает, что надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 107 400 рублей.

Учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.112 закона 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 закона 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В исковом заявлении истцом приводятся доводы о неисполнении судебного решения по причине того, что на имущество и денежные средства истца был наложен арест в рамках расследования уголовного дела. Однако, данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения должником требований исполнительного документа и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные должником причины неисполнения судебного постановления не могут быть отнесены к указанной категории. Наложение ареста на счета должника в результате совершения им сомнительных действий, в силу общих принципов российского законодательства, не могут быть расцениваться в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, свидетельствовать об отсутствии вины в его неисполнении и являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор соответствует положениям статьей 105, 112 Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года