Решение № 2-1475/2025 2-1475/2025(2-7242/2024;)~М-4701/2024 2-7242/2024 М-4701/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1475/2025

Дело №2-1475/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009762-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Компания Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последних уточнений обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Компания Арбан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 792,36 руб., которые просил считать исполненными, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., мотивировав требования тем, что истец является собственником <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика. Указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, услуги юриста и нотариуса.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом с уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Компания Арбан» - ФИО4 (доверенность от 20.03.2023 года) надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что истцу в счет устранения строительных недостатков причислены денежные средства в размере 127 729,36 руб., в связи с чем, просила считать обязательства исполненными в данной части. Ссылаясь на ч. 4 ст. 10 ФЗ №, просила ограничить сумму взыскания тремя процентами от стоимости объекта недвижимого имущества. Также считает, что истцом не доказан моральный вред в заявленном размере. Дополнила, что возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования, в связи с чем, расходы на оказание услуг за подготовку досудебного заключения не могут быть взысканы, поскольку не являлись обязательными. При определении стоимости оказанных юридических услуг просила учитывать объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, требования разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 04.05.2023 года, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2024 года, выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.2 на момент подписания Договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), стандартом организации ООО «СЗ Компания «Арбан» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019.

Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): потолки жилых помещений, коридоров – натяжные, потолки с/у – затирка швов (без отделки), стены жилых помещений, коридоров – штукатурка, шпатлевка, стены с/у – штукатурка, пол – цементно-песчаная стяжка, заполнения оконных проемов с откосами по проекту, заполнение дверного проема на входе в квартиру. Разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, сантехническое оборудование по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту. Места для установки наружных блоков сплит-систем (кондиционеров) – по проекту. Для удаления ТБО предусмотрены специально оборудованные площадки, устройство мусоропровода проектом не предусмотрено. Застройщик согласно проектной документации не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте (п. 1.3 Договора).

Цена договора на момент подписания составляет – 7 332 200 руб.

Пунктом 6.1 предусмотрен гарантийным срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования в течение 5 лет.

При эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Строй Эксперт», согласно заключению которого имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 208 871 руб.

15.10.2024 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 24.10.2024 года, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно заключению экспертному заключению экспертов №Э-100-25 от 27.02.2025 года в <адрес> имеются недостатки оконных, балконных блоков, в части наличия повреждений (сколов, царапин, трещин), а также их промерзания, продувания, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, стандартов организации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП), градостроительных регламентов, условий договора и иных обязательных для применения требований. Недостатки качества, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований нормативно-технической документации при производстве работ, стоимость устранения которых составляет 127 792,36 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

08.04.2025 года ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 127 792,36 руб., что подтверждается платежным поручением года №.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 127 792,36 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Разрешая довод ответчика об ограничении суммы взыскания 3% от стоимости объекта недвижимого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ №214, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.12.2024 N482 статья 10 Федерального закона N214 дополнена частью 4, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N482 предусматривает, что положение части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, применение либо неприменение нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214 зависит от момента возникновения субъективного права участника долевого строительства, до, либо после 01.01.2025 года.

Объект долевого строительства передан истцу 02.07.2024 года, после получения претензии застройщик не устранил недостатки объекта долевого строительства во внесудебном порядке, что дало потребителю в силу прямого указания закона право предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия потребителя и исковое заявление поданы до 01.01.2025 года, то настоящие исковые требования нельзя отнести к правам, возникшим после 01.01.2025 года, в связи с чем, ограничения установленные ч. 4 ст. 10 ФЗ N214 применению не подлежат.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер и объем допущенных застройщиком нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 обратился в ООО «Строй Эксперт», оплатив за услуги досудебного исследования 30 000 руб., что подтверждается чеком от 12.07.2024 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом ФИО1 расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 30 000 руб., поскольку они являлись необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от 13.07.2024 года, подтверждается факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в 3-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от 21.09.2024 года в сумме 2 200 руб., подтвержденных справкой нотариуса ФИО5 от 21.09.2024 года, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Как следует из заявления о возмещении расходов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» оплата судебной экспертизы, оформленной заключение экспертов № от 27.02.2025 года, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2024 года, в сумме 64 000 руб. не произведена.

Согласно определению суда от 16.12.2024 года экспертиза назначена по инициативе ответчика, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «СЗ Компания Арбан».

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ Компания Арбан» подлежит взысканию в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы 64 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 833,77 руб. (4 833,77 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Компания Арбан» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ Компания Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 127 792,36 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить считать исполненным, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Компания Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 833,77 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Судья М.В. Золототрубова