Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018~М-1347/2018 М-1347/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1546/2018

36RS0001-01-2018-002592-35

Дело № 2-1546/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием прокурора Золотаревой В. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО1 и ФИО5, переходившим проезжую часть в направлении от ТЦ «Заря» по <адрес>, и в результате на своей полосе движения совершил на них наезд, чем нарушил п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истцом ФИО1 были получены травмы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ..... у ФИО1 имело место быть закрытое повреждение правого коленного сустава: частичное повреждение передней крестообразной связки, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, которое могло произойти от действия тупого предмета или при травматическом контакте с таковым, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один год 7 (семь месяцев).

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что действиями ФИО2, совершившего на неё наезд и признанного виновным постановлением суда, ей были причинены физически и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что была сбита автомобилем, которым управлял ФИО2, но и то, что в результате происшествия она получила травму, вызвавшую длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, сначала стационарное, а затем амбулаторное, в течение более месяца, была ограничена в движении, передвигалась при помощи костылей. Не могла обходиться без посторонней помощи. Это все лишило её возможности вести полноценный образ жизни, в том числе работать. В связи с травмой её до настоящего времени беспокоят боли.

Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, перечислил только 3000 руб. на лечение.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не хотел, чтобы произошло данное ДТП и приносит истцу свои извинения.

Ответчик пояснил, что скорость его машины была всего 15 км/ч, просто машина впереди отвлекла его внимание. Он признает, что виновен, но считает, что исковые требования завышены. После 5 дней пребывания в больнице ФИО1 уехала в Воронеж. Он пытался связаться с истцом, предлагал сразу выплатить 30000 руб., но ответа не получил. Поехать в Воронеж ответчик не мог, так как в то время работал начальником котельной, и не мог отлучиться от работы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении он просил ФИО1, чтобы она на суде не просила лишать его водительских прав. Но она в категоричной форме настаивала на отношении его водительских прав. В конечном итоге он был лишен водительских прав и потерял работу, так как она часто была связана с разъездами. В тот период у него была зарплата в размере 20000 руб. и пенсия около 12000 руб., а сейчас осталась только пенсия, поэтому 150000 руб. для него очень большая сумма.

ФИО2 просит учесть его возраст, материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, готов выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50000 руб., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению судьи Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. в <адрес>, государственный регистрационный знак № ....., ФИО2, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО1 и ФИО5, переходившим проезжую часть в направлении от ТЦ «Заря» по <адрес>, и в результате на своей полосе движения совершил на них наезд, чем нарушил п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истцом ФИО1 были получены травмы.

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один год 7 (семь месяцев) (л. д. 8).

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения (л. д. 13).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие заключенного ответчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП, а также сведения об обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом представлено заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому у ФИО1 имело место быть закрытое повреждение правого коленного сустава: частичное повреждение передней крестообразной связки, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, которое могло произойти от действия тупого предмета или при травматическом контакте с таковым, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-14).

Также истцом представлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых период пребывания в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50000 руб., удовлетворив тем самым исковые требования ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решения суда в окончательной форме принято 26.10.2018.