Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-2314/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.03.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> (истцом допущена опечатка – фактически <данные изъяты>), под управлением ФИО1 и автомобиля Форд <данные изъяты> (истцом допущена опечатка – фактически <данные изъяты>), которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ и скрывшийся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Во исполнение договора страхования истцом по заявлению потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб. Ссылаясь на наличие права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В процессе рассмотрения дела в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований со ссылкой на обращение в страховую второго потерпевшего – собственника автомобиля Рено SR<данные изъяты>, которому истцом произведена выплата в размере 89 239,98 руб., указывая на возникновение дополнительного права требования к виновнику ДТП, в связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154 239,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного в письменном ходатайстве мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 01.03.2017 года в 04 часа 15 минут в районе дома 8 по ул. Липовская в г. Липецке произошло скрытое дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: неустановленного транспортного средства, личность водителя которого не была установлена на момент составления административного материала, автомобиля Рено <данные изъяты> принадлежащего Р.А,Н.., автомобиля Чери <данные изъяты> принадлежащего С.А.Г,. и автомобиля Форд <данные изъяты> принадлежащего Е.С.А.., в связи с чем 01.03.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, истребованного судом из судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка, факт совершения 01.03.2017 года скрытого ДТП подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, в которые не были внесены сведения о виновнике ДТП ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД какой-либо информации о нем на момент составления материала.

06.03.2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области установлено, что 01.03.2017 года в 04 часов 15 минут в районе дома 8 по ул. Липовская г. Липецка ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты> допустил столкновение со стоящими автомобилями Рено <данные изъяты> Чери <данные изъяты> Форд <данные изъяты> в связи с чем 06.03.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из объяснений ФИО1 от 02.03.2017 года, он признал вину в столкновении с указанными выше припаркованными автомобилями, указав, что 01.03.2017 года около 04:15 часов при управлении автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, взорвалось колесо, и его автомобиль отбросило на припаркованные автомобили Рено, <данные изъяты>, Чери, <данные изъяты>, Форд <данные изъяты> после чего, испугавшись последствий, он скрылся с места ДТП, вину в ДТП признает, в содеянном раскаивается.06.03.2017 года в связи с установлением виновника ДТП, произошедшего (дата) в 04 часа 15 минут, инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с передачей административного материала для рассмотрения в судебный участок № 17 Советского судебного района г. Липецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 06.03.2017 года по факту оставления места ДТП 01.03.2017 года в 04 часа 15 минут в районе дома 8 по ул. Липовская в г. Липецке ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Вина ФИО1 не оспорена, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 06.03.2017 года в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 01.03.2017 года в 04 часа 15 минут, в результате которого были повреждены принадлежащий Р.А.Н. автомобиль Рено <данные изъяты> принадлежащий С.А.Г. автомобиль Чери <данные изъяты> и принадлежащий Е.С.А. автомобиль Форд <данные изъяты> и произошедшего по вине водителя автомобиля Фольксваген <данные изъяты> ФИО1, последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №.

30.03.2017 года потерпевший Р.А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.04.2017 года автомобиль Рено <данные изъяты> был осмотрен экспертом ИП Н.Ю.А. по направлению АО «СОГАЗ».

В соответствии с составленным экспертом Н.Ю.А. экспертным заключением № от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 89 239,98 руб.

Факт выплаты истцом указанной суммы потерпевшему Р.А.Н. подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017 года.

Кроме того, 05.04.2017 года потерпевший Е.С.А. также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.04.2017 года автомобиль Форд <данные изъяты> был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ» по направлению АО «СОГАЗ».

В соответствии с составленным ООО «РАНЭ» экспертным заключением № от 11.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 65 000 руб.

Факт выплаты истцом указанной суммы потерпевшему Е.С.А. подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 239,98 руб. (89 239,98 + 65 000), поскольку наличие предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2017 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (154 239,98 руб.), сумма подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 285 руб. (3 200 + 2% * 54 239,98). При указанных обстоятельствах суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 135 руб. (4 285 – 2 150).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ», составляет 156 389,98 руб. (154 239,98 + 2 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 156 389 (сто пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 17.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв