Постановление № 5-14/2017 5-15/2017 5-16/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 5-14/2017

Дела № 5-14\2017, 5-15\2017,5-16\2017


П о с т а н о в л е н и е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Лунинского районного суда <адрес> Сорокина Лариса Ивановна, рассмотрев в помещении суда административное дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестана, гражданина России, с высшим образованием, женатого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> р.<адрес>, работающего директором МУП «Лунинское», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ФИО4 А.Д., являясь должностным лицом- директором МУП «Лунинское», ответственным за состояние дорог, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил требования по обеспечению безопасного дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в допущении образования выбоин: на проезжей части дороги по <адрес> р.<адрес> напротив <адрес> размером: 1) 3,03 м. х 3,10 м. х 10 см., 2) 2,7 м. х 1,8 м.х 12 см., напротив <адрес> размером 2,4 м. х 2,5 м. х 11 см.; на проезжей части автодороги Пособная Пелетьма - Нагорная Пелетьма - <адрес> на 1км. + 500 м. размером: 1) 1,1 м. х 1,69 м. х 15 см. 2) 1,88 м. х 1,29 м. х 15 см.; на 1 км. + 600 м. размером 1) 1,43 м. х 1,33 м. х9,5 см. 2)1,88 м. х 1,29 м. х 15 см.; на 1 км. + 700 м размером 1) 2,2 м. х 0,82 м. х 9, 5 см., 2) 0,86 м. х 1,46 м. х 8 см.; на проезжей части автодороги <адрес> на 7 км. + 700 метров размером 1) 1,43 м. х 0,9 м. х 9 см., 2) 1,89 м. х 1,15 м. х 10 см., 3) 1,89 м. х 0,68 м. х 10 см., 4) 0,99 м. х 0,74 м. х 8 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ «ФИО12 50597», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки дорог были выявлены государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес> р.<адрес> в 13 часов 30 минут; автодороге <адрес>- Нагорная Пелетьма- <адрес> в 15 часов, автодороге <адрес> в 16 часов.

То есть, ФИО4 А.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В Лунинский районный суд <адрес> поступили три протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 А.А. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ: № по автодороге <адрес>; № по автодороге <адрес>-Нагорная Пелетьма-<адрес>; № по дороге по <адрес> р.<адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела установлено, что вмененное ФИО4 А.Д. совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, допущено ФИО4 А.Д. в результате одного бездействия при содержании дорог <адрес>, в том числе р.<адрес>. Нарушения выявлены в результате одной проверки ДД.ММ.ГГГГ, одним государственным инспектором, рассмотрение этих дел относится к компетенции Лунинского районного суда <адрес>.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Следовательно, должностное лицо ФИО4 А.Д., совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно Лунинскому районному суду <адрес>, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела ФИО4 А.Д. вину в совершении правонарушений не признал, ссылаясь на то, что МУП «Лунинское» осуществляет содержание указанных дорог на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрацией <адрес> и администрацией р.<адрес>. Достаточных денежных средств на ремонт и содержание дорог не выделяется администрациями, на денежные средства, предусмотренные в муниципальных контрактах содержать в нормальном состоянии все дороги не возможно, поскольку дороги давно уже требуют капитального ремонта. Кроме того, не было возможности устранить выбоины на указанных дорогах до ДД.ММ.ГГГГ по погодным условиям.

При этом ФИО4 А.Д. не отрицал факта того, что является ответственным лицом за содержание дорог на основании муниципальных контрактов. Фактически свое несогласие с протоколами об административных правонарушениях обосновал отсутствием денежных средств на надлежащее содержание дорог и невозможность до ДД.ММ.ГГГГ устранить выбоины на дорогах.

Его защитник ФИО5 указал на то, что надлежащим субъектом данного правонарушения является не ФИО4 А.Д., а администрация района и администрация поселка, несмотря на то, что за содержание дорог отвечает МУП «Лунинское» по муниципальным контрактам. Считает, что государственный инспектор обязан был известить ФИО4 о проведенной проверке дорог, направить ФИО4 копию актов проверки, но не сделал этого, нарушив ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому протоколы об административных правонарушениях нельзя признать законными.

Выслушав доводы ФИО4 А.Д., его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в совершении указанных административных правонарушений доказана, представлены в дело допустимые доказательства, доводы ФИО4 и его защитника об отсутствии вины ФИО4 признаю несостоятельными.

Так вина ФИО4 А.Д.подтверждается протоколами об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дороге по <адрес> р.<адрес> допущено образование выбоин размером, не отвечающим требованиям ФИО12 50597-93; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО4 допустил на автодороге Пособная Пелетьма- Нагорная Пелетьма- <адрес> образование выбоин размером, не отвечающим требованиям ФИО12 50597-93; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 В.Д. допустил образование на автодороге <адрес> выбоин размером, не отвечающим требованиям ФИО12 50597-93. ФИО4 является должностным лицом, ответственным за состояние, содержание указанных дорог. Нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных протоколов следует, что ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Также вина подтверждается актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10.

Согласно Устава МУП «Лунинское», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, данное предприятие создано в соответствии с <адрес> и ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Его учредителем является администрация <адрес>. Предметом и целями деятельности предприятия является, в том числе оказание услуг по содержанию дорог. Единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель.

Из сообщения МУП «Лунинское» видно, что ФИО4 А.Д. является директором данного предприятия.

Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Лунинское» и администрацией р.<адрес>, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Лунинское» и администрацией <адрес>, предприятие обязалось в установленный контрактами срок соответственно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования населенного пункта р.<адрес>, дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>. Обязуется выполнять все работы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими и иными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ) позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта. Самостоятельно производить организацию ремонта дорог.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО10 в 13 часов 30 минут с участием понятых ФИО7 и ФИО6, видно, что на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> имеются выбоины, предельные размеры которых по длине, ширине и глубине составляют: 1) 3,03 м. х3,10 м. х10 см., 2)2,7 м. х1,8 м.х12; напротив <адрес>- 2,4 м. х 2,5 м.х11 см.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что в ее присутствии в апреле 2017 года после обеда инспектор ОГИБДД осматривал дорогу по <адрес> и производил замер выбоин, которые были на дороге. Ямы были больших размеров. Она по этой дороге ездит часто на автомашине, на этой дороге много ям уже давно и образовались они не этой весной. В настоящее время большие ямы на этой дороге ликвидированы.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО10 в 15 часов 00 минут, видно, что на проезжей части автодороги Пособная Пелетьма- Нагорная Пелетьма- Тепловка обнаружены выбоины :на 1км. + 500 м. размером: 1) 1,1 м. х 1,69 м. х 15 см. 2) 1,88 м. х 1,29 м. х 15 см.; на 1 км. + 600 м. размером 1) 1,43 м. х 1,33 м. х9,5 см. 2)1,88 м. х 1,29 м. х 15 см.; на 1 км. + 700 м размером 1) 2,2 м. х 0,82 м. х 9, 5 см., 2) 0,86 м. х 1,46 м. х 8 см.; что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ФИО12 50597-93.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО10 в 16 часов 00 минут, видно, что на проезжей части автодороги <адрес> имеются выбоины на 7 км. + 700 метров размером 1) 1,43 м. х 0,9 м. х 9 см., 2) 1,89 м. х 1,15 м. х 10 см., 3) 1,89 м. х 0,68 м. х 10 см., 4) 0,99 м. х 0,74 м. х 8 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ «ФИО12 50597.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что в апреле 2017 года участвовала в осмотре сотрудниками ГИБДД дороги на <адрес>. На дороге были большие ямы. Эти ямы измерили, составили акт, который она подписала. Погода в тот день была солнечная. Осмотр был после обеда. Она работает кондуктором в АТП, в <адрес> ездит почти каждую неделю. Зимой ямы не видно было на дороге. В настоящее время несколько ям уже засыпано. Транспортные средства из-за этих ям следуют по обочине в сухую погоду, а в дождливую приходится ехать по ямам. Дорога не ремонтировалась давно.

Свидетель ФИО9 заместитель главы <адрес> показал, что МУП «Лунинское» было создано администрацией района 8 лет назад для того, чтобы занималось содержанием дорог, водоснабжением, поставкой тепла и других нужд. В последующем остались функции по содержанию дорог, откачке канализации, содержании площадки ТБО. В данной организации находится вся необходимая техника для осуществления работ по содержанию работ, по откачке канализации и других нужд поселка, района. В 2014 году была передана последняя автодорога из субъекта <адрес> в муниципальное образование <адрес> – дорога <адрес>- Тепловка. Эту дорогу район не принимал, поскольку она была в очень плохом состоянии, а денежных средств в районе, чтобы ее капитально отремонтировать не было и нет. Фактически дорогу передали им без их согласия и подписания акта. Другие дороги переданы в район не в лучшем состоянии. По мере поступления денежных средств в дорожный фонд производился ремонт этой и других дорог. Ранее содержанием дорог <адрес> занималось Лунинское ПМК, затем эта организация отказалась от заключения контракта, в связи с низким нормативом содержания дорог. После чего содержанием дорог района стало заниматься МУП «Лунинское» Директор МУП сам определяет свою деятельность по содержанию дорог, переданных по муниципальному контракту. Муниципальные контракты подписываются каждый год. Устранение выбоин, недопущение их образования определяется руководителем МУП самостоятельно и он может определить стоимость этих работ в пределах стоимости контракта. Но заложенные в контракте денежные средства на содержание дорог в соответствии с ГОСТ и другими нормами фактически недостаточны. Ни в бюджете, ни в дорожном фонде денежных средств в большем размере нет. Капитальный ремонт 1 км. автодороги стоит 5 миллионов рублей, а годовой дорожный фонд около 3 млн. рублей. <адрес> писала письмо в правительство <адрес> о принятии этой дороги обратно.

Свидетель ФИО10 показал, что из прокуратуры района поступила жалоба о том, что дорога по <адрес> в плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ проведена в ходе рейда проверка дорог поселка и района. Установлены факты наличия на дорогах, указанных в актах выбоин, размеры которых являются недопустимыми. Поскольку необходимо было установить, кто ответственный за содержанием этих дорог, было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что содержанием дорог р.<адрес>, автодорог Пособная Пелетьма- Нагорная Пелетьма- Тепловка, <адрес> занимается МУП «Лунинское».

Свидетель ФИО11 – глава администрации р.<адрес> показал, что на <адрес> р.<адрес> имелись большие выбоины, поскольку дорога с большим уклоном и в результате талых вод дорогу постоянно размывает. Каждую весну эту дорогу ремонтируют. Этой весной он совместно с директором МУП «Лунинское» ФИО4 А.Д. произвели осмотр всех дорог поселка, составили акт. После чего МУП стал устранять имеющиеся на дорогах ямы. На <адрес> выбоины были засыпаны щебнем еще в апреле 2017 года, до поступления документов из ГИБДД. В бюджете поселка необходимых денежных средств на капитальный ремонт дорог нет. Они недостаточны. А дороги многие требуют уже капитального ремонта. Руководитель МУП сам определяет, где в первую очередь необходимо произвести ремонт дороги и как ее отремонтировать, как содержать дорогу в надлежащем состоянии.

В соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 380, исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" к работам по содержанию дорог, выполнение которых возложено на МУП "Лунинское", относятся работы по заделке выбоин.

Недостатки, выявленные на вышеуказанных дорогах, входят в состав работ по содержанию автодорог, их ремонту.

На основании вышеизложенного доводы защиты о том, что ФИО4 А.Д. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, несостоятельны, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Норма ст. 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

МУП «Лунинское» уже несколько лет занимается содержанием указанных дорог, подписало контракты с администрацией района, администрацией р.<адрес>, беря на себя обязательства по содержанию и ремонту дорог в пределах установленной контрактами стоимости, и при таких обстоятельствах имела возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог. Не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден "ФИО12 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ФИО12 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2 ФИО12 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно вышеуказанных актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании дорог, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в наличии выбоин больших размеров.

В силу п. 3.1.1 ФИО12 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Поэтому в отношении ФИО4 А.Д. обоснованно были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что виновность ФИО4 А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, доказана.

Ссылка защитника о невозможности произвести устранение выбоин на дорогах из-за погодных условий, несостоятельна.

С ДД.ММ.ГГГГ, хотя температура воздуха была минусовая, однако осадков доДД.ММ.ГГГГ не было.

При назначении ФИО4 А.Д. административного наказания, учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности, частично выявленные недостатки дорог уже устранены, недостаточное финансирование на содержание дорог, их состояние еще до поступления на содержание МУП «Лунинское», отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО4 А.Д. следует назначить административное наказание по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в размере 10 000 рублей, то есть, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить ему с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40№, получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***>, КПП 583401001, банк получателя Отделение Пенза <адрес>, КБК: БИК 045655001, ОКТМО 56643000.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Су