Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017

Мотивированное
решение составлено 04 октября 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кушва 29 сентября 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 158 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 036 978 рублей 97 копеек, в том числе: 151 563 рубля 25 копеек – ссудная задолженность, 16 266 рублей 65 копеек – проценты за кредит, 869 149 рублей 07 копеек – задолженность по неустойке. Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13384 рубля 89 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по указанному месту жительства и мету регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 31), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3). Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив доводы истца и обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-20).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 158100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д. 13, 14). Заемщик обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи в погашение кредита в размере, указанном в графике погашения, согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора (л.д. 15).

Порядок предоставления кредита определен п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора, путем зачисления на счет.

Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В п. 4.2.3 кредитного договора указано, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае нарушений заемщиком условий договора, в том числе однократного возникновения просроченной задолженности по и/или просроченной задолженности по процентам.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику денежные средства в размере 158 100 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), что ответчиком не оспорено.

В свою очередь, как следует из выписки по счету заемщика, ответчик кредит не возвращает, платежи в счет погашения задолженности не производит (л.д. 8).

На момент рассмотрения дела, долг по кредиту не погашен. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основанием обращения Банка с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита является неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 5-7), согласно которому общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 1 036 978 рублей 97 копеек, в том числе: 151 563 рубля 25 копеек – ссудная задолженность, 16 266 рублей 65 копеек – проценты за кредит, 869 149 рублей 07 копеек – задолженность по неустойке.

Заемщик с условиями погашения кредита и объемом ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика досрочно всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151563 рубля 25 копеек, а также процентов за пользование кредитом в сумме 16266 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 69, абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заемщик нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена. Однако истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств предъявления должнику требований о возврате ссудной задолженности суду не представил, затянув тем самым время, злоупотребил своим правом, что привело к значительному увеличению размера пени, несоразмерному сумме основного долга по кредиту.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, длительный период не обращения истца в суд после отказа ответчика выполнять обязательства по кредитному договору, размер задолженности, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная стороной истца неустойка (869 149 руб. 07 коп.), в несколько раз превышающая размер основного долга (151 563 руб. 25 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13384 рубля 89 копеек (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, а также с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5678 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 829 рублей 90 копеек, в том числе: 151 563 рубля 25 копеек – ссудная задолженность, 16 266 рублей 65 копеек – проценты за кредит, 80 000 рублей – задолженность по неустойке, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5678 рублей 30 копеек, а всего 253 508 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева