Постановление № 5-94/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-94/2018

Дело № 5-94/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 07 мая 2018 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Татьяна Васильевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гг> в период времени с <№> часов <№> минут до <№> часов <№> минут в торговом помещении магазина ТТТ расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем кражи, похитил одну бутылку водки объемом 0,7 литра марки ЛЛЛ закупочной стоимостью 218 рублей 59 копеек, причинив ТТТ ущерб на сумму 218 рублей 59 копеек, который значительным не является. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, права которому разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не поступило, вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ТТТ УУУ на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в телефонном сообщении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Кроме личного признания ФИО1, его виновность в изложенном выше правонарушении полностью подтверждается как показаниями свидетеля ХХХ, так и исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами.

Так, сообщение ХХХ о том, что в магазине ТТТ по <адрес>, неизвестный мужчина <дд.мм.гг> в <№> часов <№> минут похитил бутылку водки, поступило в дежурную часть отдела полиции <дд.мм.гг> в <№> часов 15 минут (л.д. 3).

Из заявления и объяснений ХХХ следует, что она работает заместителем управляющего магазина ТТТ расположенного в <адрес>. Вечером <дд.мм.гг> при просмотре записи камер видеонаблюдения находящихся в торговом зале магазина ею был выявлен факт хищения одной бутылки водки марки «Беленькая люкс» объемом 0,7 л закупочной стоимостью 218 рублей 59 копеек неизвестным молодым человеком в период времени с <№> часов <№> минут до <№> часов <№> минуты, который взял указанную бутылку водки со стеллажа, спрятал ее в рукав своей куртки и вышел из магазина не заплатив за товар (л.д. 4, 5).

Актом инвентаризации магазина от <дд.мм.гг> подтверждается недостача одной бутылки водки марки ЛЛЛ объемом 0,7 л (л.д. 6).

Стоимость похищенного ФИО1 <дд.мм.гг> товара из магазина ТТТ подтверждается справкой заместителя управляющего магазина (л.д. 7), а также копиями товарно-транспортных накладных (л.д. 53-61).

Согласно протокола об административном правонарушении, <дд.мм.гг> в период времени с <№> часов <№> минут до <№> часов <№> минут в торговом помещении магазина ТТТ расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем кражи, похитил одну бутылку водки объемом 0,7 литра марки ЛЛЛ закупочной стоимостью 218 рублей 59 копеек, причинив ТТТ ущерб на сумму 218 рублей 59 копеек При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемых деяний (л.д. 2).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения полностью установлена и доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, однако не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судья учитывает полное признание своей вины. При этом обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

С учётом общественной опасности и обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих, соразмерности наказания содеянному, его влияния на исправление ФИО1, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что не превышает пятикратной стоимости похищенного имущества (218,59 руб. х 5 = 1 092,95 руб.).

Руководствуясь частью 1 статьи 7.27., статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Полярнозоринский»), УИН 18880451180000791758, ИНН <***>, КПП 511701001, ОКАТО 47703000, р/сч. № 40101810000000010005, л/сч. № 04491207110, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, наименование банка: отделение Мурманск, г. Мурманск, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо представить в Ковдорский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Толстова