Апелляционное определение № 22-475/2026 от 25 марта 2026 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 1-43/2025

судья: Испагиев А.А.

УИД: 05RS0044-01-2025-000311-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 г. по делу N 22-475/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджие-вой Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО8,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Алиева Г.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гумбетовского района Республики Дагестан Алиева Ю.М. на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2025 года в отношении Сайпудиновой Султанат Расуловны, осужденной по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО2 адвоката Алиева Г.У., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2025 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, находящаяся на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанная, не работающая, разведенная, имеющая двоих несовершеннолетних детей, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ; гражданский иск удовлетворен частично и с ФИО2 в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан взысканы денежные средства в размере 1 633 068, 04 руб.; приговором также решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 осуждена за мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гумбетовского района Республики Дагестан Алиев Ю.М. просит приговор суда изменить, исключив из него указание на применение при назначении осужденной наказания правил ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывается, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность последней и необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и применил правила ст.73 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено, что она совершила умышленное преступление в сфере экономики, ущерб, причиненный государству не возмещен на сумму 1 633 068,04 рублей.

Относительно доводов апелляционного представления защитником осужденной ФИО2 адвокатом Абдулаевым М.М. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора суда, как законного и обоснованного, без изменения.

Осужденная ФИО2 надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своём письменном заявлении сообщила о своём нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан надлежаще извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причины ненаправления не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

При таком положении, признавая явку осужденной и представителя потерпевшего необязательной, руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие с участием защитника осужденной ФИО2 адвоката Алиева Г.У.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, признала частично, не согласившись лишь с суммой причиненного ущерба и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, пояснив, что показания, данные ею на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сайпудино-вой С.Р. в период предварительного следствия, данных при допросе в качестве обвиняемой, следует, что примерно в 2012 году она развелась со своим супругом ФИО11 и с того времени вместе с детьми ФИО13, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, проживает в <адрес>. Старший сын ФИО3 А.Р. родился в 9 месячный срок беременности, роды прошли с осложнением, поскольку была выявлена внутриутробная инфекция. В дальнейшем развитие сына протекало нормально, периодически для получения медицинской помощи она вместе с сыном обращалась в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРБ». В возрасте 3 лет сын пошёл в детский сад <адрес>, в 7 лет начал обучение в МБОУ «Хасавюртовская СОШ №». По окончании 9 классов сын покинул указанное образовательное обучение, но для получения среднего - специального образования в какое-либо учебное заведение не поступал. С момента наблюдения у участкового педиатра по настоящее время сын ФИО3 А.Р. на диспансерном учёте в поликлинике не состоит, у него каких-либо хронических заболеваний не имеется. Примерно в конце 2013 года, когда она находилась в гостях у своей матери в <адрес> Республики Дагестан, в ходе разговора та сообщила, что у неё имеется возможность оформить сыну ФИО13 инвалидность сроком на 2 года. С её слов у неё в учреждении, где устанавливают инвалидность, имелись знакомые, которые могут помочь в оформлении незаконной инвалидности и она сама может подготовить все необходимые медицинские документы, чтобы представить их в уполномоченные органы для оформления инвалидности. При этом её сыну куда-либо обращаться не было необходимости. За оформление инвалидности, зная на тот момент о её тяжёлом финансовом положении, денежные средства мать у неё не просила. Ввиду материальных проблем она дала своё согласие на оформление инвалидности сыну, хотя фактически понимала, что инвалидность ему не положена и чтобы её установить сыну необходимо было лично присутствовать в данном учреждении, а также представить необходимые медицинские документы, которые у неё никто не просил. По просьбе матери для оформления инвалидности она передала ей копии свидетельства о рождении сына ФИО13, своего паспорта, страхового свидетельства СНИЛС на сына. Примерно через месяц после передачи указанных документов мать пригласила её к себе домой и передала справку и выписку из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ - 2012 № от <дата>, согласно которой сыну ФИО13 в бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля была установлена инвалидность категории «ребёнок-инвалид» сроком на 2 года, то есть до <дата>. Затем она обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении сыну ФИО13 пенсии по инвалидности, к которому приложила требуемые документы, в числе которых была и выписка из акта освидетельствования. Спустя некоторое время по месту жительства ее матери в <адрес> доставщики пенсии начали приносить денежные средства, которые получала её мать и передавала их ей, а в случае нахождения в <адрес> получала сама лично. По истечении установленного срока инвалидности, мать, находясь у себя в домовладении в <адрес>, предложила продлить инвалидность сыну ФИО13 до достижения им совершеннолетия. Указанное предложение было безвозмездное, так как мать была в курсе её тяжёлого финансового положения. Она дала согласие и через некоторое время мать, пригласив к себе домой, передала ей справку МСЭ-2015 № от <дата>, согласно которой ФИО13 в бюро медико-социальной экспертизы № была установлена инвалидность категории «ребёнок-инвалид» до достижения совершеннолетия, которую она в последующем передала в Управление ОПФР по РД в <адрес>. С находящимися в деле освидетельствования в МСЭ направлением на СМЭ без даты и без номера, выданное ФИО13 ГБУ РД «Поликлиника №» г. Махачкалы, заявление от её имени в адрес руководителя Бюро № МСЭ о проведении МСЭ, не знакома, со слов матери изготовлением всех медицинских документов занималась она. Её сын никогда не проживал на территории г. Махачкалы и зарегистрирован там никогда не был. Сын ФИО3 А.Р. для прохождения освидетельствования в Бюро МСЭ № и Бюро № Минтруда России в её, матери или иных лиц сопровождении никогда не обращался. Он никогда не болел такими заболеваниями как «Ревматизм, активная фаза. Актиность 2 ст.», «Ревмокардит с поражением митрального клапана НК 2 «а» ст.», «Хронический вирусный гепатит «С». По ее личным подсчетам она за весь период получила пенсионные выплаты на сына ФИО13 всего в сумме 1 332 164 рублей, с февраля 2020 года она каких-либо выплат не получала. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый ущерб.

Оценив показания ФИО1 в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, ответом на запрос из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан №/К от <дата>, ответом ГБУ РД «Детская поликлиника №» № от <дата>, и другими письменными доказательствами, суд обоснованно признал подсудимую виновной в мошенничестве при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Показания осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной ФИО2 по ч.4 ст.159.2 УК РФ основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует положениям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не оспариваются заявителем апелляционного представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2, оснований для иной квалификации ее действий не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы, изложенные в приговоре при определении вида и размера наказания, надлежаще мотивированы, наказание по его виду и размеру определено в пределах, предусмотренных законом, потому судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, приговор – соответствующим положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, тот факт, что подсудимая вину частично признала, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, достигла возраста более 55-ти лет, одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей.

В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции также признал состояние здоровья ФИО2, страдающей рядом хронических заболеваний, передвигается с использованием костылей.

При этом наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденной ФИО2, ее раскаяние, совершение преступления впервые, пожилой возраст, состояние, суд первой инстанции обоснованно счел их в совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении ФИО2 наказания с применением положений правил ст. 73 УК РФ в приговоре суда надлежаще и достаточно мотивированы, а доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В представлении в обоснование своих доводов о том, что при назначении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что применение положений ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение нового преступления, не основаны на конкретных данных.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные, характеризующие личность подсудимой, то, что она ранее не судима, преступление совершила впервые, как смягчающие обстоятельства.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтено, что ущерб, причиненный государству на сумму 1 633 068,04 руб., не возмещен, то судебная коллегия отмечает, что невозмещение причиненного преступлением вреда в денежном эквиваленте не включены действующим Уголовным законодательством РФ в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, и не могут учитываться в качестве обстоятельств, служащих основанием для назначения виновному лицу более сурового наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с тем, что, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности её исправления и перевоспитания без изоляции от общества, применив положения правил ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2025 года в отношении Сайпудиновой Султанат Расуловны - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденная и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

А.М. Мирзаметов