Решение № 2-1992/2021 2-1992/2021~М-1110/2021 М-1110/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1992/2021

Дело № 2-1992/21

УИД 76RS0014-01-2021-001114-15

Изготовлено 02 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 17 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с неправомерными действиями Банка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 03.09.2018 года был заключен кредитный договор №57427-НКЛ от 03.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 Кредит предоставлен в сумме 1 714 031,80 рублей. Созаемщиками платежи по кредиту вносились исправно, без просрочек. В январе 2020 года ФИО2 потерял работу, при этом воспитывая двоих несовершеннолетних детей, соответственно у К-ных увеличилась долговая финансовая нагрузка, в связи с чем истцы обратились к кредитору, чтобы подать заявление на предоставление кредитных (ипотечных) каникул. Соответствующее заявлением с предоставлением всех необходимых документов было принято сотрудником ПАО «Сбербанк России» 03 марта 2020 года. Сотрудник, приняв заявление, пояснил, что перезвонят и скажут когда нужно будет подойти в офис банка и подписать дополнительное соглашение. В течение трех дней истцам позвонил сотрудник банка и сказал (в устной форме), что одобрили ипотечные каникулы, но необходимо подождать, когда подготовят дополнительное соглашение и дополнительно перезвонят и пригласят на подписание. Созаемщики успокоились и были уверены, что все нормально и можно спокойно в течение шести месяцев подыскивать нужную работу и продолжить оплату по кредиту. С конца марта месяца, когда подошел срок оплаты очередного платежа по кредиту (29 марта), от кредитора поступило смс сообщение о том, что нужно оплатить платеж по кредиту. Далее истцы позвонили на горячую линию и специалисты кредитора отвечали, что не видят ипотечные каникулы и что необходимо внести платеж. Тем временем, сообщения с требованиями внести платеж стали приходит и второму созаемщику ФИО2 на телефон, а также на электронную почту. В связи с тем, что ФИО2 и так, потеряв работу, нервничал и переживал по данному поводу, в связи с данной ситуацией (поступлениями сообщений от Банка) создавалась очень напряженная атмосфера в семье, у него начались проблемы со здоровьем, <данные изъяты> При всем этом сообщения от кредитора поступали каждый день. При обращенях к сотрудникам банка по телефону (офисы банка были закрыты в связи с карантином) с просьбой объяснить причину, по которым приходят смс требования от банка, сотрудники не могли дать пояснения. Истцы являются добросовестными заемщиками, у истцов никогда не было просрочек по платежам, в связи с чем сложившаяся ситуация причиняла моральные и нравственные страдания. Только в мае, после майских праздников, истцам позвонили из Банка специалист и пригласил на подписание дополнительного соглашения. После подписания дополнительного соглашения смс сообщения с требованиями больше не приходили. Вышеуказанными действиями ПАО «Сбербанк России» причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении морального и физического состояния здоровья и привели к необходимости лечения. 01.06.20201 года в адрес ответчик была направлена претензия с требованиями выплаты компенсации морального вреда, данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы потраченные на юридические услуги в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 706 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №57427-КЛ (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 714 031,80 рублей под 12% годовых. Срок возврата кредита - по истечении 144 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой линии.

Кредит подлежал возврату посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч.1 ст.6.1.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении указанных в данной норме закона условий.

Согласно ч.5 ст. 6.1.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Частью 9 ст. 6.1.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ установлено, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.25.02.2020 года ПАО «Сбербанк России» созаемщики ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о предоставлении льготного периода на срок 6 месяцев, начиная с 01.03.2020 года.

29.02.2020 года банком установлен льготный период кредитования на срок 6 месяцев, о чем было сообщено истцам по телефону.

Таким образом, истцами в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ по Кредитному договору был предоставлен льготный период.

Согласно ч.13 ст. 6.1.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ установлено, что в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

ПАО «Сбербанк России» право заемщиков на предоставление льготного периода нарушено не было.

13.05.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и истцами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору об установлении льготного периода кредитования, подписан новый график погашения кредита.

В соответствии с частью 14 ст. 6.1.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Учитывая вышеизложенное, подписание дополнительное соглашение к Кредитному договору об установлении льготного периода кредитования и нового графика погашения кредита 13.05.2020 года не противоречит вышеуказанным требованиям закона, так как данные документы подписаны до окончания льготного периода.

Из представленных в материалы дела распечаток СМС-сообщений и электронного письма следует, что в период с 29.03.2020 года по 16 мая 2020 года (включительно) в адрес истцов неоднократно направлялись уведомления о нарушении графика платежей и необходимости внесения денежных средств на счет.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, истцы должны доказать не только факт причинения нравственных или физических страданий и при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ.

Между тем, действий ПАО «Сбербанк России» нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага, при рассмотрении дела не установлено.

Само по себе направление истцам сообщений с требованием о погашении задолженности не могут свидетельствовать о факте нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав истцов. При этом, из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями Банка и ухудшением здоровья истца ФИО2, его обращением к врачу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова