Решение № 2-263/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 9-39/2024~М-497/2024

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ Ершовой Н.Б., Лашмановой Н.С., ответчиков Старшего судебного пристава ОСП Шигонского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ о компенсации морального вреда, а также о взыскании денежных средств, взысканных по исполнительным производствам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> было подано исковое заявление ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Указанными действиями нарушены ее личные неимущественные права, предусмотренные законом, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны; нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права на имя и других неимущественных прав. Были заблокированы денежные средства на счетах, что лишило ее средств к существованию, ограничен выезд из РФ. Она письменно обратилась к директору ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ с вопросом о возникновении задолженности, получен ответ, что ей была начислена задолженность по коммунальным платежам. Оказание услуг документально не подтверждено, что по мнению истца, является преступлением, предусмотренным ст. 163 УК РФ и ст. 179 УК РФ. Никаких договоров на оказание коммунальных услуг она не заключала, по адресу: <адрес> она не проживает, никакие услуги ей не оказывались.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства, удержанные по исполнительным производствам №, отменить судебные решения №.

Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что одновременно с требованиями о взыскании морального вреда, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, поскольку истцом не указан ответчик по требованию о взыскании денежных средств, судом по собственной инициативе к участию в деле привлечены старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что моральный вред причинен обращением ответчика в суд, в результате чего были возбуждены исполнительные производства, с нее, ее супруга и детей были взысканы денежные средства, наложены аресты на счета. Следствием указанных действий явилось то, что <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, которые она просит взыскать с истца. Кроме того, истец была вынуждена перевезти ее супруга ФИО8 в <адрес>, в настоящее время ему требуется дорогостоящее лечение, выраженное в покупке медикаментов. Также истец настаивает на возврате незаконно удержанных с нее денежных средств по возбужденным на основании принятых судом решений исполнительным производствам.

Представители ответчика ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ Ершова Н.Б., Лашманова Н.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что они пользовались законным правом на обращение в суд, решения суда не оспорены, моральный вред ответчику не причинен.

Ответчики старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристава-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнительные производства возбуждены на основании выданных судом исполнительных документов, денежные средства взысканы в установленным решениями суда размере.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации 1раждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12 в пользу ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 271, 53 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 838 руб. (т. 1 л.д. 101)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12 в пользу ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 755,07 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 590 руб. (т. 1 л.д. 102)

Решения вступили в законную силу.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. (т. 2 л.д. 92-95)

На основании решения мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. (т. 2 л.д. 99-101)

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП взысканы денежные средства в сумме 6 574, 77 руб., по исполнительному производству №-ИП денежные средства не взыскивались. (т. 2 л.д. 77-78)

В обоснование факта причинения истцу нравственных и моральных страданий истцом представлены суду выписка из <данные изъяты> в отношении ФИО13, согласно которой <данные изъяты>

Кроме того, истцом представлены железнодорожные билеты по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 и ФИО14 (дочь истца). (т. 1 л.д. 227-228)

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Таким образом, ответчик ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, реализовало свое законное право на обращение в суд за судебной защитой.

Из представленных материалов не следует, что именно истцу причинены нравственные либо физические страдания, а также причинно-следственная связь с какими-либо действиями со стороны ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ. Представленные истцом доказательства об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, судом не установлено, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу ФИО1

Законность принятых судебных актов при рассмотрении данного дела судом не рассматривается, основания для взыскания задолженности, ее наличие, сумма задолженности и иные юридически значимые обстоятельства для взыскания задолженности по коммунальным платежам судом не устанавливаются и не исследуются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.

При этом в случае несогласия с принятыми решениями ФИО1 была вправе их обжаловать в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовалась, доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительным производствам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании вступивших в законную силу решений суда с истца ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 574, 77 руб.

Денежные средства взысканы судебными приставами по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу решений суда, что не позволяет сделать вывод о неосновательности их приобретения ответчиком ФГБУ «Санаторий Волжский Утёс имени академика Е.И. Чазова» Управления Делами Президента РФ, либо взыскания должностными лицами ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

При этом, в случае отмены принятых судебных актов, на основании которых взысканы денежные средства с истца, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 443-445 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: