Решение № 2-279/2026 2-279/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-279/2026

Дело №

УИД: 05RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 марта 2026 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по РД) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель управляющего ОСФР по <адрес> ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 527 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (СНИЛС <***>), обратилась в ОСФР по РД с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Целью обращения было погашение основного долга и уплата процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «Капиталинвест» (КПК «Капиталинвест») на строительство жилья.

К заявлению был приложен договор займа, согласно которому заем предоставлялся для оплаты паевого взноса с целью приобретения квартиры в строящемся многоквартирном доме ЖСК «Есенинские дома» по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>. Решением ОСФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ответчика было удовлетворено, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет КПК «Капиталинвест».

Впоследствии Федеральным казначейством РФ была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что КПК «Капиталинвест» (ИНН <***>) начал осуществлять деятельность в рамках Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату подачи Ответчиком заявления (ДД.ММ.ГГГГ) деятельность указанного кооператива составляла менее трех лет со дня его государственной регистрации.

Истец полагает, что данное обстоятельство делает перечисление средств материнского капитала неправомерным. В связи с этим, ОСФР по РД направило в адрес Ответчика претензию № МСК-Пр-782 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование Ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80404418966792 (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80404418966976, копия судебного извещения об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным законом.

Согласно пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей но кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Аналогичная позиция выражена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Факт обращения Ответчика с заявлением о распоряжении средствами МСК ДД.ММ.ГГГГ и принятия ОСФР по РД положительного решения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием искового заявления и претензии истца (стр. 37-38). Перечисление денежных средств в размере 524 527,90 руб. на счет КПК «Капиталинвест» подтверждается ссылкой на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении и претензии истец ссылается на результаты проверки Федерального казначейства РФ. Согласно данным истца, КПК «Капиталинвест» осуществляет деятельность менее трех лет с даты государственной регистрации (с ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство является для суда определяющим. Суд отмечает, что в материалах дела имеется– Представление Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСП в адрес ОСФР по РД. Данный документ содержит многочисленные акты проверок, выявивших масштабные нарушения при расходовании средств материнского капитала, в том числе факты перечисления средств кооперативам, не соответствующим установленным законом требованиям. В пунктах 1, 4 и 5 Представления прямо указывается на нецелевое и неправомерное использование средств бюджета ПФР, перечисленных, в том числе, в адрес КПК «Капиталинвест» и иных кооперативов, не осуществляющих деятельность в качестве кредитных организаций более трех лет, а также кооперативов, созданных с нарушением закона. Хотя КПК «Капиталинвест» прямо указан в Представлении, само Представление подтверждает системный характер нарушений, допущенных самим ОСФР по РД при проверке получателей средств, что привело к перечислению средств Ответчика ненадлежащему лицу.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в обоснование своих возражений, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. О дате регистрации КПК «Капиталинвест» и соответствии его деятельности требованиям закона на момент подачи заявления Ответчик не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение данной нормы не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего или третьих лиц. В данном случае Ответчик ФИО2 является лицом, по чьему заявлению и в чьих интересах были перечислены бюджетные средства, которые впоследствии были использованы с нарушением закона. Судом установлено, что средство МСК было перечислено в адрес организации (КПК «Капиталинвест»), не соответствующей критериям, установленным законом. Таким образом, правовое основание для перечисления средств (цель – улучшение жилищных условий путем погашения займа, обеспеченного законным договором) отпало. В связи с этим, у Ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно полученных (сбереженных) за счет бюджета денежных средств.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонном, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Представление Федерального казначейства, хотя и является документом общего характера, косвенно, но убедительно подтверждает наличие у истца информации о массовых нарушениях при перечислении средств МСК, что обязывало его более тщательно проверять получателей средств, а впоследствии – принимать меры к возврату средств, перечисленных с нарушениями. Ответчиком не оспорен сам факт перечисления средств и не представлено доказательств, что КПК «Капиталинвест» на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность более трех лет.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма неосновательного обогащения в размере 524 527,90 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 524 527,90 руб., составляет 15 490,58 (пятнадцать тысяч четыреста девяноста) рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина России серии 8216 №), в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 524 527 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 490,58 (пятнадцать тысяч четыреста девяноста) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Исаев