Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2620/2017

№ 2-2620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгоград в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником ? долей <адрес>, ФИО3 – собственником ? доли.

ФИО2 зарегистрирован и проживает по данному адресу.

С 2004 года ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, высказывает угрозы в адрес истцов, портит личное имущество истцов, нарушая, таким образом, права и законные интересы истцов, в том числе право на благоприятную для проживания среду.

В связи с неоднократным и систематическим нарушением ответчиком ФИО2 правил пользования жилым помещением, совершением в отношении истцов хулиганских действий, ответчик ФИО2 подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Совместное проживание истцом и ответчика невозможно.

Просит: выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Григорьевой О.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются ФИО6 и ФИО3, в ? и ? долях, соответственно (л.д. 14).

Ответчик ФИО2 от участия в приватизации отказался в пользу истца ФИО1, что последняя не отрицала в судебном заседании.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО7 и ФИО3 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены записи №№ и № соответственно (л.д. 15,16).

После заключения брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 присвоена фамилия Гвозденко (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы ФИО9, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов истцов в связи со злоупотреблением спиртными напитками, сквернословием, угрозами, порчей имущества, с разъяснением возможности выселения из квартиры без предоставления иного жилого помещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя иск, ФИО1 указывает, что ответчик систематически нарушает права истцов, что выражается в том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве устраивает скандалы, ведет аморальный образ жизни, высказывает угрозы в адрес истцов, портит личное имущество истцов.

В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцом ФИО1 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны её отца ФИО2, выражающихся в употреблении спиртными напитками, отсутствии работы. За отсутствием признаков преступления в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом с ФИО2 проведена беседа профилактического характера о недопущении антиобщественного поведения в быту.

Однако, данное постановление было вынесено по факту, имевшему место в начале марта 2017 года, то есть до вручения предупреждения ответчику, а потому судом во внимание по настоящему спору принято быть не может.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО11, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием признаков преступления. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с целью проведения профилактической беседы с её отцом ФИО2, так как он на протяжении длительного времени нигде не работает и употребляет спиртные напитки, в связи с чем, между ними имеются конфликтные отношения.

Однако, данный документ не является доказательством систематического нарушения ФИО2 прав истца и её детей, влекущих выселение по основаниям статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на конкретные факты таких нарушений. Данное постановление подтверждает лишь факт наличия конфликтных отношений между сторонами на почве употребления ответчиком спиртных напитков и отсутствия работы.

Свидетель ФИО9, являющаяся матерью истца и проживающая совместно с ней, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её бывшим супругом, регулярно употребляет спиртные напитки, постоянно хулиганит, регулярно оскорбляет истца и членов семьи истца, в связи с противоправными действиями ответчика свидетель 2 раза вызывала полицию. Конкретные даты неправомерного поведения пояснить затруднилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что истец и ответчик являются её соседями. Дважды, до марта 2017 года и в августе 2017 года, ФИО2, находясь в своей квартире, ночью вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, грубо высказывался в адрес истца.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик проживают с ней на одном этаже, ответчик регулярно употребляет спиртные напитки, в марте-апреле 2017 года, точную дату назвать затруднилась, ФИО2 приводил к себе домой чужих людей. Кроме того, он постоянно кричит, ругается с членами семьи, в том числе, и в ночное время.

Между тем, из показаний свидетелей невозможно определить, когда конкретно и каким образом ФИО2 нарушал права и законные интересы истца и её детей, поскольку пояснения о нарушениях носят общий характер. В связи с этим, невозможно установить систематичность (два и более раз) таких нарушений после вручения ответчику предупреждения о выселении.

Учитывая, что истцом ФИО1 не доказано наличие в действиях ответчика признака систематичности совершения противоправных виновных действий, ведущих к нарушению прав и законных интересов истца и её детей, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о выселении оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о выселении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина