Решение № 2А-185/2017 2А-185/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, при секретаре судебного заседания Новицкой З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-185/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, выразившегося в непринятии решения по рапортам военнослужащего о продлении отпуска и переносе даты исключения, в неиздании приказа о переносе даты исключения, в неиздании приказов о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения, а также компенсации стоимости билетов для следования к месту проведения отпуска и к новому месту службы.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых указал, что до 21 июля 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № № 188 (по строевой части) от 13 июня 2017 года военнослужащий после предоставления основного отпуска за 2017 год исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия с 21 июля текущего года. При этом в приведенном приказе также было указано о выдаче воинских перевозочных документов Ф-1 (далее – ВПД) к месту проведения основного отпуска и обратно за 2017 год на военнослужащего и одного члена семьи.

Далее административный истец указал, что в июле 2017 года обратился к командиру войсковой части № с рапортами о продлении основанного отпуска за 2017 год в связи с прохождением стационарного лечения в медицинском учреждении, а также о переносе даты исключения из списков личного состава, однако до настоящего момента названное воинское должностное лицо какого-либо решения по поступившим обращениям не приняло.

Наряду с этим, ФИО2 указал, что в августе 2016 года обращался к командиру войсковой части № с рапортами о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с мая по август 2016 года, а также денежной компенсации стоимости билетов, приобретенных для проезда из места проведения основного отпуска за 2016 год и для проезда к новому месту дислокации воинской части, однако названное воинское должностное лицо какого-либо решения по поступившим обращениям не приняло.

С учетом изложенного, административный истец, полагая, что как приведенное бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением его обращений, так и указание в приказе командира войсковой части № № 188 (по строевой части) от 13 июня 2017 года о получении ВПД к месту проведения основного отпуска и обратно за 2017 год, незаконно и нарушает его права, просил суд с учетом произведенных уточнений требований:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения по рапорту военнослужащего о продлении основного отпуска за 2017 год до 9 августа 2017 года, обязав названное воинское должностное лицо разрешить обращение и направить его установленным порядком командиру войсковой части № для издания соответствующего приказа;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказа о продлении военнослужащему основного отпуска за 2017 год до 9 августа 2017 года, обязав названное воинское должностное лицо издать соответствующий приказ;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения по рапорту военнослужащего о переносе даты исключения из списков личного состава части, обязать названное воинское должностное лицо принять решение по поступившему обращению и направить его командиру войсковой части № для издания соответствующего приказа;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказа о переносе даты исключения из списков личного состава части на 10 августа 2017 года, обязав названное воинское должностное лицо издать соответствующий приказ;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с указанием в приказе № 188 (по строевой части) от 13 июня 2017 года сведений о выдаче военнослужащему ВПД к месту проведения основного отпуска и обратно, обязав названное воинское должностное лицо внести изменения в приведенный приказ о том, что документы не использовались;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения по рапортам военнослужащего о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения за май-август 2016 года, обязать названное воинское должностное лицо принять решение по поступившим обращениям, подготовить приказ о выплате причитающихся денежных средств и направить установленным порядком в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»;

- признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с неизданием приказа о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за май-август 2016 года, обязав названное воинское должностное лицо издать соответствующий приказ;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения по рапортам военнослужащего от 20 августа 2016 года о выплате денежной компенсации стоимости билетов для следования к месту проведения отпуска, а также за проезд к новому месту службы на сумму 5758 рублей и 8712 рублей 30 копеек, соответственно, обязав названное воинское должностное лицо принять решение по поступившим обращениям и направить их установленным порядком командиру войсковой части № для издания соответствующего приказа;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказов о выплате денежной компенсации стоимости билетов для следования к месту проведения отпуска, а также за проезд к новому месту службы на сумму 5758 рублей и 8712 рублей 30 копеек, соответственно, обязав названное воинское должностное лицо издать соответствующие приказы.

В судебном заседании ФИО2, поддержав заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что правомочность командиров войсковых частей № и № по подготовке проекта приказа об исключении и издании такового, соответственно, не оспаривает. Нарушение своих прав административный истец связывает исключительно с бездействием командира войсковой части № по нерассмотрению его обращений о выплате денежной компенсации стоимости билетов, за наем (поднаем) жилого помещения за период с мая по август 2016 года, продлении отпуска в связи с болезнью и переносе даты исключения из списков личного состава части, а также бездействием командира войсковой части №, связанным с неизданием приказов о выплате названных денежных средств и переносе даты и прекращения воинских правоотношений.

Наряду с этим, ФИО2 указал, что на момент исключения из списков личного состава части обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме, претензий по данному поводу к силовому ведомству не имеет.

Административные ответчики – командиры войсковых частей № и №, руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее – финансовый орган), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом командир войсковой части № и руководитель финансового органа, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие.

В письменных возражениях командиры войсковых частей № и №, каждый в отдельности, требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении.

При этом, командир войсковой части № указал, что проект приказа о переносе даты исключения ФИО2 не поступал из подчиненной войсковой части №, а потому требования административного истца о признании незаконным бездействия названного воинского должностного лица являются необоснованными.

Наряду с этим, административный ответчик просил применить последствия пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления, предусмотренные положениями статьи 219 КАС Российской Федерации, в отношении требований ФИО2, связанных с нерассмотрением обращений военнослужащего.

В то же время, командир войсковой части № в своих письменных возражениях указал, что ФИО2 установленным порядком не подал рапорт об изменении даты исключения из списков личного состава части. Обращения военнослужащего, связанные с выплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения и стоимости билетов, командованию части не поступали.

Выслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что требования административного истца следует удовлетворить частично, возложив на командира войсковой части № обязанность принять решения по рапортам ФИО2 о продлении основного отпуска за 2017 год и о переносе даты исключения из списков личного состава, подготовить проект приказа о переносе даты исключения, который направить командиру войсковой части №; возложив на командира войсковой части № обязанность принять решение по рапортам военнослужащего о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, подготовить соответствующие приказы, которые направить установленным порядком в финансовый орган, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закону), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 анализируемого Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положением) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 11 статьи 38 Закона предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Содержание приведенной нормы законодательства, по мнению суда, указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении.

К числу таких безусловных случаев, в силу пункта 18 статьи 29 Положения, отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении. Военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

По мнению суда, приведенное положение законодательства направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № № 188 (по строевой части) от 13 июня 2017 года, майор ФИО2, состоящий в распоряжении командира войсковой части №, исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 21 июля 2017 года. При этом, военнослужащему предоставлен основной отпуск за 2017 год в период с 13 июня по 20 июля 2017 года, включительно.

Из копий выписного эпикриза, справки № 65 от 11 июля 2017 года и выписки из приказа начальника ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № 126-П от 11 июля 2017 года, ФИО2 в период с 27 июня по 11 июля 2017 года, включительно, находился на стационарном лечении в названном медицинском учреждении, в результате чего военнослужащему было предоставлено 5 суток освобождения от исполнения служебных обязанностей.

С учетом изложенного, военный суд констатирует, что военнослужащий ФИО2, находящийся в период с 13 июня по 20 июля 2017 года в основном отпуске за 2017 год, находился на стационарном лечении с 27 июня по 11 июля 2017 года.

Как усматривается из копии рапортов ФИО2 от 11 июля 2017 года, поданных на имя командира войсковой части №, военнослужащий просит названное воинское должностное лицо продлить основной отпуск за 2017 год на 20 суток до 9 августа текущего года, включительно, а также перенести дату исключения из списков личного состава части в связи с нахождение в медицинском учреждении на стационарном лечении. Согласно резолюции командира войсковой части №, адресованной начальнику штаба названной воинской части надлежит «разобраться, установленным порядком» (л.л.13, 14).

При этом факт направления приведенных рапортов ФИО2 в адрес командира войсковой части № и приложенных документов, а также получения последним обращений военнослужащего, вопреки утверждению административного истца, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания копией квитанции об отправлении и соответствующей описью от 11 июля 2017 года. При этом почтовая корреспонденция была получена воинским должностным лицом 20 июля 2017 года (л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, надлежащим образом и в установленный срок обратился к командиру войсковой части № с рапортами как о продлении основного отпуска в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, так и о переносе даты исключения из списков личного состава в связи с этим. При этом командир воинской части обязан был разрешить поступившие рапорта по существу, однако этого не сделал, что противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации № 59 – ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе судебного заседания ФИО2 указал, что до настоящего времени каких-либо решений командиром войсковой части № по его обращениям от 11 июля 2017 года не принималось.

Приведенные обстоятельства непринятия соответствующих решений по обращениям военнослужащего также подтверждаются ответами командира войсковой части № от 14 и 29 ноября 2017 года. Сведений о том, что командованием части подготовлен соответствующий проект приказа и направлен для согласования в вышестоящую воинскую часть (войсковую часть №), административными соответчиками не представлено, таковых не установлено и судом в ходе судебного разбирательства.

Так, названный выше Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также регламентирует порядок рассмотрения таких обращений (часть 1 статьи 1), распространяет его на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1), определяет, что обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение (пункт 1 статьи 4), включает в содержание понятия «заявление» просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод (пункт 3 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 9 этого Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением по существу рапорта ФИО2, который 11 июля 2017 года обратился с ходатайством о переносе даты исключения на 10 августа текущего года, как и ненадлежащее разрешение рапорта от 11 июля 2017 года о продлении основного отпуска в связи с нахождением на стационарном лечении, суд находит противоречащим действующему законодательству, в связи с чем признает его незаконным.

При этом суд, также приходит к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав ФИО2 необходимо возложить на командира войсковой части № обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путём возложения на указанное воинское должностное лицо обязанности принять решение по рапортам военнослужащего о продлении основного отпуска за 2017 год в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, а также о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части, после чего подготовить проект приказа о переносе даты исключения ФИО2 из списков личного состава части, который установленным порядком направить командиру войсковой части № для последующей реализации.

Что же касается требований административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о продлении отпуска и переносе даты исключения из списков личного состава части с 10 августа 2017 года, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенное воинское должностное лицо каких-либо прав заявителя не нарушало и нарушить не могло, ввиду того, что нижестоящий командир воинской части (войсковая часть №) надлежащим образом не направил для утверждения соответствующий проект приказа о переносе даты исключения.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются ответом командира восковой части № от 20 ноября 2017 года (л.д. 77). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни административным истцом, ни командиром войсковой части № не представлено, таковых не установлено судом и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением и непринятием решения по рапортам о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения за май-август 2016 года, военный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно порядку выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 909 от 31 декабря 2004 года, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация.

Изложенный порядок выплаты денежной компенсации предполагает существенное условие – невозможность обеспечения жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для обеспечения военнослужащего служебным жильем в населенном пункте по месту службы, необходимым условием является факт признания его нуждающимся в жилом помещении, то есть постановка на жилищный учет.

Как усматривается из выписок из приказов командующего № № 052 (по личному составу) от 21 сентября 2007 года и командира войсковой части № № 2 (по строевой части) от 1 декабря 2009 года ФИО2, уволенный с военной службы в запас по состоянию здоровья, освобожден от занимаемой им воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №, а затем командира войсковой части № в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава части ввиду отсутствия жилья.

Из справки начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» № 297 от 7 июля 2016 года и решения приведенного должностного лица жилищного органа № ЦПУЖО-2/2494-2016 от 11 августа 2016 года следует, что ФИО2 с 22 мая 2014 года по 2 августа 2016 года состоял на учете нуждающихся в получении служебного жилого помещения. В приведенный период времени служебным жилым помещением не обеспечивался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, проходящий военною службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №, являлся нуждающимся в получении служебного жилого помещения в период с мая 2014 года по 2 августа 2016 года, включительно, не был обеспечен служебным жилым помещением, а следовательно, имел право на получение соответствующей денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

В соответствии с пунктами 12, 13 и 17 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления правительства Российской Федерации № 909 от 31 декабря 2004 года, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 235 от 16 июня 2005 года (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и членам их семей осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации через финансово-экономические органы по месту (последнему месту) прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части. Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании документов, в число которых входит копия договора найма (поднайма) жилого помещения.

Выплата денежной компенсации прекращается со дня, следующего за днем утраты права на нее, в том числе со дня, следующего за днем предоставления военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи жилого помещения по договору социального найма или в собственность.

Как усматривается из копии договора от 25 сентября 2015 года, между ФИО2 и гражданином Б. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за пользование жилым помещением составляет 23500 рублей.

Из копии рапортов, поданных 17 августа 2016 года на имя командира войсковой части №, усматривается, что ФИО2 просит произвести выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения за май-август 2016 года. При этом обращения военнослужащего имеют соответствующие отметки о поступлении в войсковую часть № (входящие номера 11150-11153 от 17 августа 2016 года) (л.д. 17-20).

Согласно ответам руководителей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» от 13 ноября 2017 года, приказы командира войсковой части № о выплате ФИО2 денежной компенсации за поднаем жилого помещения за май-август 2016 года для реализации не поступали (л.д. 47, 41).

Из ответа командира войсковой части № от 14 ноября 2017 года усматривается, что факт подачи ФИО2 обращений в адрес командования части о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения за май-август 2016 года воинским должностным лицом не оспаривается.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что административный истец, состоящий на соответствующем учете нуждающихся, обоснованно обратился к надлежащему воинскому должностному лицу с просьбой произвести выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения, а потому бездействие командира войсковой части №, связанное с длительным нерассмотрением рапортов ФИО2 от 17 августа 2016 года о выплате указанной денежной компенсации за период с мая по август 2016 года, следует признать незаконным.

Для полного восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность принять решения по рапортам ФИО2 о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с мая по август 2016 года, после чего подготовить соответствующие приказы, которые направить установленным порядком в финансовый орган.

Вопреки утверждениям представителя командира войсковой части №, суд не находит оснований для применения к требованиям административного истца последствий, предусмотренных положениями статьи 219 КАС Российской Федерации, поскольку оспариваемое бездействие должностного лица носило длящийся характер и его право на получение оспариваемой выплаты нарушались вплоть до исключения из списков личного состава части, то есть до 21 июля 2017 года.

Что же касается требований ФИО2 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказов о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с мая по август 2016 года, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенное воинское должностное лицо каких-либо прав военнослужащего не нарушало и нарушить не могло, ввиду того, что последний находился в распоряжении командира войсковой части №, которому и надлежало подготовить и направить соответствующие приказы.

Разрешая требования административного истца в части, касающейся оспаривания бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения по рапортам от 20 августа 2016 года о выплате денежной компенсации стоимости билетов, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, положениями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Однако пропуск названного процессуального срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из копии рапортов ФИО2 от 20 августа 2016 года, последний просит командира войсковой части № компенсировать стоимость билетов, приобретенных военнослужащим на себя и члена семьи для убытия из места проведения отпуска к месту службы на общую сумму 5758 рублей, а также приобретенных для убытия к новому месту постоянной дислокации воинской части на общую сумму 8712 рублей. В соответствии с резолюцией воинского должностного лица, наложенной в тот же день на обращениях военнослужащего, надлежит подготовить соответствующие приказы.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО2, подтвердив приведенные обстоятельства, дополнительно указал, что не позднее 15 июня 2017 года от должностных лиц войсковой части № ему стало известно о нереализации его рапортов от 20 августа 2016 года, в связи с чем обращения были выданы военнослужащему на руки.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу о нарушении его прав в части, касающейся невыплаты денежной компенсации стоимости билетов, стало известно не позднее 15 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что именно с указанной даты подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячной срок для обращения в суд, который истекал в сентябре 2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления, ФИО2 обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд только 21 октября 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 5).

Изложенное, по мнению военного суда, свидетельствует о том, что административный истец обратился в суд по истечении более четырех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

В судебном заседании ФИО2 не смог назвать каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению его в суд.

Причин, которые непосредственно воспрепятствовали административному истцу реализовать свое право на защиту в установленный законодательством срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ФИО2, объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок, лично либо через своего представителя в суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, связанного с непринятием решений по рапортам военнослужащего от 20 августа 2016 года о выплате денежной компенсации стоимости билетов для следования к месту проведения отпуска, а также к новому месту службы на сумму 5758 рублей и 8712 рублей 30 копеек, соответственно, а также последующего издания приказов о выплате приведенных денежных сумм, в связи с чем требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с указанием в приказе № 188 (по строевой части) от 13 июня 2017 года сведений о выдаче военнослужащему ВПД к месту проведения основного отпуска и обратно, а также возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности по внесению изменений в приведенный приказ о том, что проездные документы не использовались, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями статей 218 и 219 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 приведенного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № 188 (по строевой части) от 13 июня 2017 года, майора ФИО2, исключенного 21 июля 2017 года из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения, надлежит обеспечить, в том числе, воинскими перевозочными документами Ф-1 к месту проведения отпуска и обратно за 2017 год.

В ходе судебного заседания ФИО2, не оспаривая факт получения приведенных документов, указал, что, действительно получал ВПД на себя и одного члена семьи, но в последующем сдал их в войсковую часть №. Приведенные в приказе сведения о выдаче перевозочных документов, по мнению административного истца, могут в будущем повлечь нарушение его прав, как военного пенсионера. Какие именно права нарушаются или будут нарушены, ФИО2 не смог указать. При этом, административный истец не смог привести положения действующего законодательства, которые нарушены воинскими должностными лицами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оспоренные действия командира войсковой части №, связанные с приведением в приказе № 188 (по строевой части) от 13 июня 2017 года сведений о выдаче военнослужащему ВПД к месту проведения основного отпуска и обратно, прав административного истца не нарушают.

Иных сведений о нарушении прав и законных интересов ФИО2 не указал, таковых не установлено судом и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, военный суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части, касающейся возложения на командира войсковой части № обязанности по внесению изменений в приведенный выше приказ о том, что проездные документы не использовались.

В то же время, в соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые надлежит взыскать с финансового органа.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения по рапортам ФИО2 о продлении основного отпуска за 2017 год в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, а также о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части на 10 августа 2017 года.

Обязать командира войсковой части № принять решения по рапортам ФИО2 о продлении основного отпуска за 2017 год в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, а также о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части, подготовить проект приказа о переносе даты исключения военнослужащего из списков личного состава части, который установленным порядком направить командиру войсковой части № для реализации.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решений по рапортам ФИО2 о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с мая по август 2016 года.

Обязать командира войсковой части № принять решение по рапортам ФИО2 о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с мая по август 2016 года, подготовить соответствующие приказы, которые направить установленным порядком в финансовый орган.

В удовлетворении остальных требований административного истца ФИО2 отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО2 расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей.

Административный ответчик обязан сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко