Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-836/2019;)~М-854/2019 2-836/2019 М-854/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/2020 3 февраля 2020 года

29RS0010-01-2019-001199-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 3 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом всех уточнений иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 234 151,7 руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 7500 руб., возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5542 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату почтовых расходов 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 25 сентября 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № и под его управлением причинены механические повреждения, в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенного надлежащим образом истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам иска, просила взыскать суммы с надлежащего ответчика, полагала, что имеется вина собственника, допустившего к управлению ТС ФИО2 в отсутствие у последнего прав на управление автомобилем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, а также факт управления автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № 25.09.2019 в отсутствие у него права на управление транспортными средствами не оспаривал, признавал, не согласился с представленным истцом заключением об оценке и с заявленной к взысканию суммой ущерба, считает, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца значительно меньше, не более 100 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет менее 200 000 руб., в подтверждение доводов представил распечатки с сайта «Авито», ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился в части размера ущерба, факт того, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, вину ФИО2 в ДТП 25.09.2019, факт того, что он знал об отсутствии у ФИО2 прав (водительского удостоверения) на управление ТС и факт передачи ключей от своего автомобиля и автомобиля для использования в добровольном порядке ФИО2 не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба, полагал, что ущерб причинен на меньшую сумму, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, 2011 года выпуска

25 сентября 2019 года в 08 час. 25 мин. На 28 км 600 м автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-Илинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Коряжма в сторону г. Котласа при совершении выполнения маневра поворота направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, двигавшимся в противоположном встречном направлении, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, оба водителя получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта Котласского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 каких-либо повреждений здоровью не отмечено.

Из объяснений ФИО2, данного в рамках дела об административном правонарушении следует, что у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № отказали тормоза.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП от 25.09.2019, а также постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 и ст. 12.24 КоАП РФ, и сторонами по сути не оспариваются.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 указал, что не оспаривает свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца, не согласен лишь с размером ущерба, аналогичные пояснения дал и ответчик ФИО3, который также не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял с его согласия и разрешения его личным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела

Вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности водителя, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, не проверив техническую исправность ТС, не убедившись в безопасности выполнения маневра поворот направо, допустил выезд в нарушение разметки дорожного полотна на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения транспортному средству истца механических повреждений.

Свою вину сам ответчик ФИО2 и собственник ТС <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 в указанном ДТП не оспаривали. В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, ответчиками также не представлено, в материалах дела об административном правонарушении указано на отсутствие договора ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 указали на отсутствие договора ОСАГО в отношении них в отношении ТС <данные изъяты> г.р.з. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия 25.09.2019.

Наличие лишь самого факта добровольно передачи ключей и доверение управлять автомобилем ФИО3 ФИО2 не может свидетельствовать о законности владения последним данным автомобилем и не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ФИО3, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, видно из материалов дела (в том числе из справки о ДТП и сообщения ГИБДД на л.д.86), и признавалось ответчиками в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.09.2019 ФИО2, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал и признал факт того, что знал об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения – права на управление автомобилем, а также об отсутствии у него самого и у ФИО2 договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, также указал на отсутствие у него самого (ФИО3) водительского удостоверения – права управления автомобилем.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба истцу на обоих ответчиков, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, с ответчика ФИО2 как с лица, причинившего вред и управлявшего транспортным средством без права управления (водительского удостоверения) и договора ОСАГО, с ФИО3 – собственника автомобиля, который зная об отсутствии у ФИО2 права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) и договора ОСАГО в отношении своего автомобиля сам добровольно передал ему ключи и доверил управление своим автомобилем <данные изъяты>

Согласно представленному суду отчету об оценке ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 234 150,7 руб., с учетом износа – 152 949,21 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7 500 руб.

Ответчики не согласились с размером ущерба, заявленным истцом, между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств иного размера ущерба суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявили. Между тем, судом неоднократно разъяснялась ответчикам такая их обязанность и возможность представить доказательства иного размера ущерба или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, данные разъяснения ответчикам были понятны.

Представленные ответчиком ФИО2 распечатки с сайта «Авито» не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства, поскольку это лишь выборка объявлений по усмотрению ответчика, что безусловно не оспаривает отчет об оценке и доводы стороны истца, и не подтверждает факт иного размера ущерба, причиненного именно автомобилю истца в результате ДТП 25.09.2019, более того представленные распечатки не содержат сведений о ценах автомобилей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке автомобиля или доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, равно как и наличия факта полной гибели ТС истца и иной (меньшей) рыночной стоимости его автомобиля ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 234 151,7 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что в силу анализа ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ у истца ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты> возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 234151,7 руб., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, а также тот факт, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, является лицом, причинившим вред, а ответчик ФИО3 является владельцем средства повышенной опасности, передавшим свой автомобиль в нарушение действующего законодательства.

На основании изложенного, причиненный истцу материальный ущерб в размере 234151,7 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 117 075,85 руб. с каждого.

Расходы истца на оплату экспертизы 7 500 руб. понесены им в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем также подлежат возмещению в равных долях, то есть по 3750 руб. с каждого из ответчиков.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 и собственника ТС ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы за направление иска ответчикам в размере 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг юридических услуг о взыскании материального ущерба истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП <данные изъяты> и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 10 000 руб. (л.д. 36,37).

Представитель истца ФИО4, которой истцу выдана доверенность, является работником ИП <данные изъяты>

Оплата ФИО1 оказанных ИП <данные изъяты> услуг в размере 10 000 рублей подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного ответчиками по делу не представлено.

Понесённые истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчики суду не представили.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, сложность и характер рассмотренного спора, отсутствие возражений ответчиков относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в равных долях, то есть с каждого по 5 000 руб.

Почтовые расходы истца по отправке копий иска в заявленном истцом размере 100 руб. при обращении в суд также являются судебными издержками и также подлежат возмещению ответчиками при удовлетворении иска в равных долях по 50 руб. с каждого, факт несения расходов ответчиком подтвержден представленными суду кассовым чеком и списком почтовых отправлений , что ответчиками не оспаривалось.

Истцом при подаче была уплачена государственная пошлина в размере 5542 руб. от цены иска и суммы заявленных требований, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 2771 руб. с каждого в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2019 – 117 075,85 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2771 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 50 рублей; всего взыскать 128 646 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2019 – 117 075,85 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2771 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 50 рублей; всего взыскать 128 646 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 февраля 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон