Решение № 2А-1864/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-979/2020~М-784/2020

К делу №2а-1864/2021

УИД 23RS0029-01-2020-001141-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, пос. Лазаревское 18 июня 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соломон» к судебному-приставу исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соломон» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного-пристава исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству по вступившему в законную силу решению Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации г. Сочи к ФИО8 об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов, решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.09.2018 по иску администрации г. Сочи к ФИО8 о сносе самовольной постройки и освобождении занятого земельного участка: возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности: устранить допущенные нарушения, исполнитель необходимые действия по извещению и предупреждению должника о совершаемых действиях, установив ему обязательный срок самостоятельного сноса самовольного строения, разъяснить положения исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя привлечь общество – нового собственника земельного участка, подлежащего освобождению от самовольной постройки и расположенного по адресу: <адрес>.номер, к сносу за свой счет и своими силами с последующим обращением расходов на должника ФИО8

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение суда от 12.09.2018 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено до настоящего времени. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к исполняющему обязанности начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об активизации исполнения решения суда о сносе самовольного строения, предложив произвести снос своими силами и за счет административного истца с последующим возложением расходов на должника. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложил административному истцу обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь специализированную организацию для осуществления принудительного сноса самовольной постройки, так как принятые до настоящего времени в рамках исполнительного производства меры неэффективны.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО4 в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда, указал, что в рамках исполнительного производства предпринят весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

УФССП России по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельства и руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Сочи к ФИО8 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка по гражданскому делу номер удовлетворены. Решение обращено к принудительному исполнению.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО8 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов по гражданскому делу номер удовлетворены. Решение обращено к принудительному исполнению.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся исполнительные производства по указанным решениям суда.

Во исполнении решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занятый ФИО8, расположенный по адресу: <адрес> продан с публичных торгов.

Согласно договору номер купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торг Инвест» и ООО «Соломон» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> перешло к ООО «Соломон», которое зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на настоящий момент требования исполнительных документов не исполнены.

Согласно п.3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, содержащихся в Письме ФССП России от 31.03.2014 №8 в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Указанное положение корреспондирует положениям п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, привлечение судебным приставом-исполнителем соответствующей специализированной организации для осуществления сноса самовольных строений является правом судебного-пристава исполнителя, а не его обязанностью.

Вместе с тем, суд, рассматривая административный иск, приходит к выводу, что бездействий по исполнению требований исполнительного документам судебным-приставом исполнителем не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства номер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, в соответствии со ст.112 Федерального закона №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник – ФИО8 неоднократно была привлечена к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, уведомлена на ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, судебным приставом-исполнителем предпринимаются соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, повлекших нарушения прав административного истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда.

Вместе с тем суд учитывает и тот факт, что администрация г. Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу 2-1293/2018 путем предоставления взыскателю –администрации г. Сочи осуществить снос возведённого ФИО1 самовольного строения, с последующим взысканием ФИО1 расходов по сносу, которое определением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В этой связи суд отмечает, что вопросы изменения порядка и способа исполнения решения суда, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

С учетом изложенного императивных требований, вопрос изменения способа и порядке исполнения решения суда подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства, а в данном конкретном случае в порядке обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение о сносе самовольной постройки, право на заявление которого реализовано администрацией г. Сочи, и удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части разъяснения положений исполнительного документа, по своей правовой природе являющегося требованием об изменении способа и порядке исполнения решения суда, следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Соломон» к судебному-приставу исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.