Решение № 2-289/2025 2-289/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело № 2-289/2025

УИД 65RS0011-01-2025-000308-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2024 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *, в соответствии с которым заёмщик получила сумму займа в сумме * рублей и обязалась возвратить заёмные денежные средства 28.09.2024 с уплатой процентов за пользование в размере *%. Сумма займа была перечислена на карту ФИО1 в день заключения договора займа.

Сторонами согласован график платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок сумму займа и проценты по нему не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *..

29.10.2024 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого данной организации перешло право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанного договору потребительского займа.

14.12.2024 мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

20.12.2024 в соответствии с заявлением ФИО1, в котором она указала о не согласии с суммой задолженности, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района был отменен.

Поскольку обязательства по возврату долга и процентов до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа * от 13.04.2024, образовавшуюся за период с 13.04.2024 по 07.02.2025 в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 *., расходы, связанные с почтовым отправлением судебной корреспонденции в размере *., а всего *..

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 13.04.2024 между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составила * руб.

Согласно п. 2 договора дата возврата займа и начисленных процентов – 28.09.2024.

Сторонами согласован график платежей по возврату суммы займа и уплате процентов, согласно которому сумма займа подлежала возврату равными платежами, ежемесячно, в срок до 28.09.2024 года.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 13.04.2024 по 07.02.2025 образовалась задолженность в размере *.

В соответствии с условиями договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере *% годовых, проценты начисляются с 13.04.2024. В случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ продолжают начисляться. Общая сумма штрафов не может превысить 20% годовых.

29.10.2024 г. между ООО МКК «Лайм-Займ» и ООО МКК «Интел коллект» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно реестру уступаемых прав (требования) к ООО ПКО «Интел коллект» перешли права требования по договору займа * от 13.04.2024 г., заключенному между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО1

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности составляет *., из которой: основной долг составляет *., проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2024 по 07.02.2025 составляют *., штраф за просрочку уплаты задолженности *..

Доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком ответчиком нарушения условий договора займа существенными и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которые включают в себя расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *. и почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику искового заявления с приложенными к нему документами почтовой корреспонденцией в размере *..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов могут быть отнесены те расхода, которые были понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение их было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение доводов несения судебных расходов истцом представлены суду платежные поручения от 14.11.2024 г. и от 07.02.2025 г., на сумму *. соответственно, согласно которым была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, а также реестр почтовых отправлений от 07.02.2025 г. с отметкой «Почта России» о принятии почтовой корреспонденции к отправке. Согласно п. 50 данного реестра к отправке было принято почтовое отправление на имя ФИО1, содержащее исковое заявление, с указанием стоимости отправления.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа * от 13.04.2024 года за период с 13.04.2024 г. по 07.02.2025 г. в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., почтовые расходы в размере *., а всего *..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек