Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-5181/2023;)~М-4452/2023 2-5181/2023 М-4452/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

61RS0022-01-2023-005799-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ООО «Инкахран-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, ООО «Инкахран-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в его обоснование на то, что <дата>г. в 13 час. 05 мин. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобилем истца TOYOTA С-HR государственный регистрационный номер № и автомобилем Renault Master государственный регистрационный номер № Водитель ФИО2, управляя ТС Renault Master г/н №, не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля TOYOTA С-HR г/н №, в результате чего, допустил с ним столкновение. Согласно документам ОГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Master г/н № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" серия: №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" серия: №.

В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) срок, истец известила САО "ВСК" о наступлении страхового случая, а именно <дата>. сдала весь необходимый пакет документов. В заявлении истец просила об организации восстановительного ремонта ее ТС.

<дата> представитель САО "ВСК" произвел осмотр поврежденного автомобиля истца TOYOTA С-HR г/н №.

<дата> САО "ВСК" самостоятельно изменило способ возмещения ущерба с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения и произвело истцу выплату в размере 250 901 рубль.

Данной суммы было недостаточно чтобы привести автомобиль истца TOYOTA С- HR г/н № в доаварийное состояние.

Следовательно, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба, причиненного ее автомобилю.

<дата> в 12.00час. по адресу <адрес>, истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений (САО "ВСК" было официально и заблаговременно уведомлено).

По результатам независимого экспертного заключения:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 418 200 руб. (четыреста восемнадцать тысяч двести рублей).

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 336 500 руб. (триста тридцать шесть тысяч пятьсот рублей)."

Ввиду того, что год выпуска автомобиля истца - 2019г. - выплате также подлежит утрата товарной стоимости. Стоимость УТС была рассчитана экспертом-техником.

По результатам независимого экспертного заключения:

- Утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля вследствие данного страхового случая составляет: 63 100 (шестьдесят три тысячи сто рублей).

Именно заведомо безответственные действия САО "ВСК" вынудили истца организовать независимую экспертизу.

Между истцом и САО "ВСК" не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. САО "ВСК" не смогло организовать проведение восстановительного ремонта ТС и самостоятельно изменило способ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с произведения восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения, тем самым лишив истца права на полное возмещение убытков.

Соответственно, САО "ВСК" не исполнило свои обязательства в полном объеме.

В связи с чем, истцом <дата> в адрес САО "ВСК" в электронном формате была отправлена досудебная претензия со следующими требованиями : 1.Произвести доплату ущерба в размере 149 099 руб.; 2.Произвести выплату УТС в размере 63 100 руб.; Произвести возмещение расходов, понесенных истцом за услуги эксперта - 15 000 руб.; Произвести выплату неустойки согласно законодательству РФ.

Однако никаких ответов / писем / выплат / звонков от САО "ВСК" истцу не поступило. САО "ВСК" полностью проигнорировало досудебную претензию.

В связи с чем, <дата>г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов с просьбой удовлетворить требования, указанные ранее в досудебной претензии.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято незаконное решение об отказе в удовлетворении требований.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 336 500 рублей. САО "ВСК" произвело истцу выплату в размере 250 901 рублей, то есть недоплата со стороны САО "ВСК" составляет 85 599 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей (336 500руб. - 250 901руб.).

Согласно законодательству РФ истец имеет право на взыскание с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой, то есть ФИО1 имеет право на взыскание с виновника ДТП - ФИО2 / его работодателя ООО "Инкахран - Сервис" разницы в размере 81 700 рублей (418 200 руб. - 336 500 руб.).

Более того, экспертом техником ФИО3 была составлена рецензия № на экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления повреждённого ТС TOYOTA С-HR г/н №, выполненное ООО «ABC-Экспертиза» - которая подтверждает необоснованность и незаконность размера выплаченного истцу САО "ВСК" страхового возмещения. Так:

<дата> (всего через 22 дня после выполнения исследуемого экспертного заключения №) - межведомственной аттестационной комиссией было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта ФИО4, составившего исследуемое заключение, что говорит о некомпетентности и недобросовестности эксперта составившего заключение для САО "ВСК".

В экспертном заключении № были неверно установлены каталожные номера запасных частей, а следовательно и их стоимость была некорректно установлена, в связи с чем, цены на данные запасные части абсолютно не соответствует действительности. А именно: фонарь задний правый внутренний в сборе; фонарь задний правый наружный в сборе.

В заключении № в перечне поврежденных деталей отсутствует "Панель задка", хотя данная запасная часть была повреждена в ДТП от <дата>г. и имеет значительные заломы.

В заключении № в перечне поврежденных деталей отсутствует "Датчик парковки задний правый наружный", хотя данная запасная часть была повреждена в ДТП от <дата>г.

В заключении № в перечне поврежденных деталей отсутствует "Отражатель на заднем бампере правый", хотя данная запасная часть была повреждена в ДТП от <дата>г.

В заключении № в перечне поврежденных деталей отсутствует "Молдинг крыла заднего правого", хотя данная запасная часть была повреждена в ДТП от <дата>г.

В заключении № в перечне поврежденных деталей отсутствует "Арка заднего колеса правая внутренняя", хотя данная запасная часть была повреждена в ДТП от <дата>г.

В заключении № в ремонтных работах отсутствует устранение перекоса проёма двери задка, хотя данное повреждение было получено исследуемым автомобилем в ДТП от <дата>г.

В результате проведённого исследования (рецензии) были установлены значительные несоответствия в заключении САО "ВСК" между актом осмотра, предоставленной калькуляцией и реальными повреждениями ТС TOYOTA С-HR г/н №, полученными в ДТП <дата>г. Экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления повреждённого ТС TOYOTA С-HR г/н №, выполненное ООО «ABC-Экспертиза» не может являться обоснованием стоимости восстановительного ремонта ТС, так как содержит множественные нарушения и несоответствия. То есть данное заключение не соответствует законодательству РФ и Единой методике ЦБ России.

Данное исследование подтверждает, что размер суммы выплаченного страхового возмещения не обоснован и незаконен.

Таким образом истец понесла расходы на производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также была вынуждена обратиться к услугам представителя для оказания юридической помощи, включающей в себя: ознакомление и изучение материалов дела после ДТП от <дата>г., разбор правовой позиции, сбор необходимых документов по делу (в т.ч. путём получения справок, объяснения и пр.), при необходимости: Организация досудебной экспертизы, юридическое сопровождение в процессе обмена информацией с САО "ВСК", составление и отправка досудебной претензии, регистрация Заказчика в личном кабинете Финансового уполномоченного; формирование и подача обращения к Финансовому уполномоченному, а также отслеживание статуса рассмотрения данного обращения и своевременное дополнение/изменение/корректировка обращения по запросу; подготовка требуемых, исковых и иных процессуально необходимых документов, представление интересов истца в суде, с обеспечением явки во все заседания, юридическое сопровождение истца при производстве осмотра его ТС, оперативное реагирование на все обстоятельства дела с своевременным составлением и подачей необходимых письменных заявлений, возражений, пояснений, жалоб, замечаний, ходатайств и т.п., и представление интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области, стоимость услуг которого составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу: доплату ущерба в размере 149 099 (сто сорок девять тысяч девяносто девять) рублей (400 000 - 250 901руб.); расходы за услуги эксперта за составление заключения № в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии № в размере: 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; штраф равный 50% от взысканной суммы в размере: 75 549,50 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять рублей пятьдесят копеек).

В судебное заседание истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования в уточненной редакции поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав на то, что изменив способ страхового возмещения на денежную форму в одностороннем порядке, ответчик лишил истца права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действуя в судебном заседании на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными с письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, указав на то, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО2 и ООО «Инкахран-Сервис» в судебное заседание явку не обеспечили, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, однако, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota С-HR, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП на 20.03.202023г. была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 <дата> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, в заявлении форма осуществления страхового возмещения указана не была. В заявлении также содержалось требование о выплате УТС.

<дата> САО «ВСК» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по поручению ответчика ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 250 901 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 207 561 рубль 52 копейки.

С целью определения величины УТС САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено заключение от <дата> №-УТС, в соответствии с которым величина УТС не рассчитывается, так как ранее Транспортное средство подвергалось ремонту.

<дата> САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от <дата> осуществила в пользу ФИО1 выплату суммы страхового возмещения без учета износа в размере 250 901 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, и письмом № уведомила <дата> истца об отсутствии возможности для восстановительного ремонта ТС и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами, сообщив также об отказе в выплате УТС.

<дата> САО «ВСК» получено направленное Заявителем по электронной почте заявление (претензия) о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 149 099 рублей 00 копеек, доплате УТС в размере 63 100 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

<дата> Страховщик уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.

Не согласившись с таким отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 149 099 рублей 00 копеек, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 63 100 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части величины УТС оставлено без рассмотрения.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленных сторонами материалов дела следует, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, вопреки требованиям истца, изложенным в заявлении, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от <дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 418 200 рублей, с учетом износа – 336 500 рублей.

САО «ВСК» в материалы настоящего дела представило экспертное заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> №, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 250 901,00 руб., определенная без учета износа с применением Единой методики РСА.

Из заключения ответчика также не следует, что страховщиком проводилось трасологическое исследование по сопоставлению имеющихся на ТС истца повреждений с механизмом заявленного ДТП от <дата>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 282 368 рублей 48 копеек, с учетом износа - 235 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 901 900 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила. Также эксперт указал, что в связи с недостаточностью исходных данных ответить на вопрос относительно величины У ГС не представилось возможным.

Истец оспаривает экспертное заключение ООО «Броско» от <дата> №, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данным заключением значительно занижена.

В обоснование таких доводов истцовой стороной в материалы дела представлена рецензия № от <дата> ИП ФИО3, в соответствии с которой в результате проведённого исследования установлены значительные несоответствия между актом осмотра, предоставленной калькуляцией и реальными повреждениями ТС TOYOTA С-HR г/н №, полученных в ДТП <дата>г. Экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления повреждённого ТС TOYOTA C-HR г/н №, выполненное ООО «ABC-Экспертиза» не может являться обоснованием стоимости восстановительного ремонта ТС, так как содержит множественные нарушения и несоответствия. То есть данное заключение не соответствует законодательству РФ и Единой методике ЦБ России.

Таким образом, при сопоставлении указанных заключений, суд усмотрев не только противоречивость выводов специалистов, но и противоположность взглядов специалистов при исследовании одних и тех же материалом и фотоснимков, определением от <дата> назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», а на разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA С-HR государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>г, согласно методике Министерства Юстиции, согласно Единой Методике ЦБ РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA С-HR государственный регистрационный номер <***> с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>г, согласно методике Министерства Юстиции, составляет:

- без учета износа: 430 263,73 (Четыреста тридцать тысяч двести шестьдесят три рубля 73 копейки);

- с учетом износа: 430 263,73 (Четыреста тридцать тысяч двести шестьдесят три рубля 73 копейки).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA С-HR государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>г, согласно Единой методике ЦБ РФ, округленно составляет:

- без учета износа: 338 000,00 (Триста тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 304 600,00 (Триста четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил, расчеты эксперта не опроверг. При этом представленное САО «ВСЕ» заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от 30.01.2024г. по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № <дата>, составленного ООО «ЭБ Русэксперт», требованиям законодательства РФ суд оценивает как мнение отдельного специалиста, который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и которое не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Таким образом, суд, исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № № от <дата>., признает его надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку расчет полностью соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA С-HR государственный регистрационный номер № выполнен на основании данных осмотра транспортного средства и объема повреждений, установленных экспертом на основании представленных материалов.

В связи с изложенным суд соглашается с мнением истцовой стороны о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 149 099 рублей с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 250 901,00 руб.

Оснований для возложения ответственности на причинителя вреда в данном случае не имеется, поскольку вина страховой компании в не проведении ремонта транспортного средства установлена, перекладывать ответственность в этом случае на виновника ДТП невозможно, поскольку последний застраховал свою ответственность и вправе был рассчитывать на добросовестное поведение страховой компании при урегулировании убытков.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 149 099 рублей / 2 = 74 549,50 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность его снижения не предоставлены.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение экспертного исследования независимого эксперта ИП ФИО3 №, стоимость которого составила 15000 рублей и на получение рецензии №, стоимость которой составила 14 000 рублей. Между тем, суд находит данные расходы завышенными, не соответствующими средним ценам на оказание аналогичных услуг, в связи с чем, снижает взыскиваемую сумму указанных расходов до разумных пределов в общей сумме до 14 500 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей, подтвержденные ходатайством экспертной организации от <дата>.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, судом взысканы с ответчика расходы на оплату проведенных досудебных исследований и судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, количество подготовленных представителем документов по делу, результат рассмотрения дела об удовлетворении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению с учетом принципа разумности до 30000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 426 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1(ИНН №) ущерб в размере 149 099 рублей; штраф в размере 75 549,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей; расходы за услуги досудебного экспертизы и составление рецензии в размере 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 426 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 г.