Решение № 2-2843/2020 2-2843/2020~М-2334/2020 М-2334/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2843/2020

Дело № 2-2843/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 988,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В обоснование иска указано, что страховая компания заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) по страховому полису № со сроком действия с (дата) по (дата), по условиям которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства *** гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам. (дата) произошло вышеуказанное ДТП. В страховую компанию в связи с повреждением автомобиля ***, гос.номер № обратился выгодоприобретатель ФИО1 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 374344,11 руб. Не согласившись с размером ущерба ФИО1 обратился в (адрес) с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба. В ходе рассмотрения дела была назначена авто-техническая экспертизы, согласно которой т/с ответчика *** не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость т/с составляет 401 368,33 руб., стоимость годных остатков 157 012,80 руб. Определением по делу производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. Таким образом, сумма в размере 129 988,58 руб. является неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что страховая компания произвела выплату по страховому возмещению добровольно, от исковых требований в (адрес) он отказался, в связи с чем, с него не подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении от (дата),

что (дата) в (дата) часов в (адрес) на а/д Меридиан произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный номер № совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. п.6, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю *** государственный номер № был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП, по страховому полису № от (дата) обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО1 в СК «ЮЖУРАЛ-ЖАСО».

(дата) ФИО1 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ЭКИПАЖ» от(дата).

Актом о страховом случае от (дата) №СПУ, платежным поручением № от (дата) подтверждено, что ФИО1, как собственнику автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 374 344,11 руб. на основании экспертного заключения №/СПУ от (дата), составленного ООО «ЭКИПАЖ».

Не согласившись с размером ущерба ФИО1 обратился в (адрес) с исковым заявлением о взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № г., для определения относимости всех повреждений к обстоятельствам ДТП и определения размера затрат на их устранение определением от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта № транспортное средство ответчика ***, гос.номер № не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП от (дата) составляет 401 368,33 руб., стоимость годных остатков составляет 157 012,80 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определением Центрального суда (адрес) от (дата) производству по гражданскому делу № г. было прекращено, на основании заявления от ФИО1 об отказе от исковых требований в полном объеме. С ФИО1 взысканы в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» издержки на произведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что страховщиком было выплачено ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 374 344,11 руб., тогда как автомобиль ***, государственный номер № не подлежит восстановлению, его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП (дата) составляла 401 368,33 руб., стоимость годных остатков составляет 157 012,80 руб.; что отсутствуют доказательства наличия у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» намерений одарить ФИО1 с осознанием отсутствия обязательств перед ним, либо намерений передать денежные средства в качестве благотворительности, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 129 988,58 руб. (374344,11 руб. – (401368,33 руб. – 157012,80 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что выплаченные истцом в добровольном порядке в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, судом отклоняются.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На момент выплаты денежных средств истцом ответчику в качестве страхового возмещения было представлено заключение ООО «Экипаж» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, которое не соответствовало Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая компания до получения результатов судебной экспертизы не обладало информацией об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом «ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата), а также понесены расходы на отправку ответчику искового заявления в общей сумме 227,14 рублей.

Учитывая, что исковые требования страховщика удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу страховой компании расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб. и почтовые расходы в размере 227,14 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 129 988,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 227,14 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 129 988,58 рублей и сумму государственной пошлины 3800 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

Судья