Апелляционное постановление № 22-86/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Чарков Е.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Тюкпеевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тюкпеевой О.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, сохранен до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, иным вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Тюкпеева О.Р. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

Отмечает, что в суде ее подзащитная вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства, ранее не судима, имеет на воспитании несовершеннолетнюю дочь и сына студента, ухаживает за своей престарелой матерью, имеющей заболевание.

Полагает, что с учетом вышеприведенных данных, решение суда о конфискации автомобиля является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку на данный момент ФИО1 не работает, постоянно ездит в город Абакан к матери для оказания постоянного ухода и сопровождения в медучреждение.

Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий ФИО1 и возвратить его по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает, что решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Тюкпеева О.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить.

Прокурор Филиппова Л.М. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 являющихся инспекторами ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления (л.д. 39-40, 41-42).

Показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденной подтверждена следующими письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средствам ФИО1 (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,436 мг/л (л.д. 10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены участки местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, а также участок местности, где был расположен служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку (л.д. 5-7), указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-30, 31);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, где зафиксированы: момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранение водителя от управления транспортным средством, предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, его прохождение с результатом 0,436 мг/л. Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-36, 37-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 28 сентября 2022 года, справкой инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД (л.д. 14, 75,76).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в связи с чем, квалификация ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимой исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденной в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и данные о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка. Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровье близких ей лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие ранее судимости.

Судом верно установлено отсутствие в действиях осужденной ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, размер его соответствует содеянному, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Относительно доводов стороны защиты, о необоснованности конфискации автомобиля «Toйота Королла» г/з Е 627 КМ 19 регион, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности и отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством. При этом арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до конфискации.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>» г/з № регион ФИО1 подтверждается карточкой учете ТС от 08 сентября 2025 года, из которой следует, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно исследованным материалам, указанным автомобилем ФИО1 пользовалась беспрепятственно, и был ею использован для совершения преступления, что указывает на то, что автомобиль является орудием преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости его конфискации.

Принимая во внимание, что автомобиль был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись обоснованные основания для конфискации транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вопросы по иным вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, а также по мере процессуального принуждения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденная ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.