Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...> года),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ <...>, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, третьи лица ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате услуг эксперта-техника, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП ДОР городского округа <...> РБ (далее по тексту также – МУП ДОР), Администрации городского округа <...> РБ на том основании, что <...> в 12 часов 30 минут на <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4 Считает, что данное ДТП произошло по вине МУП ДОР городского округа <...>, так как состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно Экспертному заключению от <...><...> с учетом износа составляет 135694,32 рубля, за составление заключения уплачено 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба указанные суммы, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, как должностное лицо ответчика, ответственное за надлежащее содержание дорожного покрытия в месте ДТП.

В настоящее судебное заседание представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117596,67 рубля, в связи с чем, указанную сумму возмещения ущерба просит взыскать с ответчиков, а также взыскать возмещение расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3551,93 рубля, по составлению экспертного заключения 7000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержала.

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя Администрации ГО <...> поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее от указанного ответчика поступал отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требования к Администрации ГО <...>, поскольку между указанным ответчиком и МУП ДОР заключен муниципальный контракт на содержание дорог.

Ранее в связи с заявлением представителем МУП ДОР ходатайства судом назначалась экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 10.1 Муниципального контракта предусмотрено, что ущерб, причиненный третьему лицу по вине Исполнителя при выполнении им работ по контракту, возмещается Исполнителем.

Из материала ДТП, в частности, справки ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, постановления по делу об административном правонарушении следует, что <...> в 12 часов 30 минут на <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4

Столкновение произошло в результате состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ограждения, дорожные знаки не установлены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части, на месте происшествия имелась снежная колея, глубиной 13 см, шириной 40 см, длиной 70 метров, при этом дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности, не установлены.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части колеи превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения автомобилей.

Доказательств вины участников ДТП в произошедшем в судебное заседание не представлено, напротив, из справки о ДТП следует, что у обоих участников ДТП признаков административного правонарушения не выявлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> к административной ответственности привлечена ФИО3, как работник МУП ДОР, за допущение образования колеи, не соответствующей требованиям ГОСТ, что привело к ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <...> от <...>, составленное экспертом <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 137500 рублей. За услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

В связи с несогласием ответчиков с проведенной оценкой судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта <...>.17 от <...>, выполненному экспертом ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет 117596,67 рубля. Также из указанного экспертного заключения следует, что все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспаривается сторонами.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах уточненное исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, является законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, на основании ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме 117596,67 рубля, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с необходимостью полного удовлетворения заявленного истцом уточненного требования судебные расходы подлежат полному возмещению МУП ДОР.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате государственной пошлины 3914 рублей, по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3551,93 рубля, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 10551,93 рубля (7000+551,93).

Однако, в возмещении расходов истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, содержащий в своем тексте расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленной истцом суммы, суд полагает данную сумму разумной и не являющейся явно чрезмерной проделанной представителем истца по делу работы, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком, МУП ДОР.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с МУП ДОР подлежит взысканию сумма в общем размере 20551,93 рубля.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате 20000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

В связи с полным удовлетворением уточненного искового требования данная сумма подлежит полному взысканию с МУП ДОР.

Поскольку между Администрацией и МУП ДОР заключен указанный выше Муниципальный контракт, оснований для удовлетворения требований истца к Администрации не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 117596 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов 20551 рублей 93 копейки, - на общую сумму 138148 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1249/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ