Решение № 2-3354/2018 2-36/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3354/2018

Дело № 2-36/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО11. изначально обратился в Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его брат ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию является он. На момент смерти наследодателя доступ к личным вещам, в том числе банковским картам и пин-кодам имела только ответчик. Согласно информации ФИО12 валютные счета покойного обнулены, по рублевому счету задолженность составляет 20571 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счетах покойного находилось: 1311 евро, 303 доллара, 15924 рубля.

Считает, что ФИО3 сняла указанные денежные средства. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10500 руб., 1310, 16 евро по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ-90278 руб.15 коп., 300 долларов по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. -16912 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере-3344 руб.72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; 93,07 евро за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6413 руб. 10 коп. ; 25,72 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Проценты просил взыскать до момента фактического исполнения, судебные расходы.

Определением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд.

Определением суда от 31.05.2018г. дело принято к производству Гатчинского городского суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., когда истец присутствовал, настаивал на иске.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признала, пояснила, что о наличии карт у мужа не знала, никакие денежные средства с карт не снимала. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о браке ( л.д.125 т.1).

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации МО Киришский район Ленинградской области, следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18 т.1).

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному завещанию ФИО2 завещал все свое имущество ФИО1. Завещание не отменялось и не изменялось ( л.д.118 т.1)

Супруга умершего ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе и более конкретно, на совместно нажитое имущество в виде автомобиля <данные изъяты> Заявление о принятии наследства после смерти супруга не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 ФИО8 было выдано ФИО13 свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственным имуществом, на которое выдано свидетельство, является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д.171т. 1).

Кроме того ФИО14 выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым ФИО15 унаследовал 1/2 долю автомобиля «<данные изъяты>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> гараж, расположенный по адресу: <адрес> а также денежные вклады (л.д. 172-177 т. 1).

ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из автомобиля <данные изъяты> (л.д. 186 т. 1 ).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО16 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, отказано ( л.д.57-64 т.1).

Как следует из сведений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были открыты следующие счета: текущий счет в евро № –остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.- 01; текущий счет в рублях №- остаток на дату смерти-15924 руб. 10 коп., на ДД.ММ.ГГГГ.- 59,87; текущий счет в долларах США№- остаток на дату смерти 303.00, на ДД.ММ.ГГГГ.-3.00 доллара ( л.д.28 т.1).

Со счетов были произведены списания денежных средств : ДД.ММ.ГГГГ сняты 300 долларов(л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ. сняты 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата покупки в торгово-сервисном предприятии через карту на сумму 5087.23 руб., 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ10500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных через банкомат - 1200 Евро, 3400 рублей, 1300 руб. ( л.д.30-33 т.1).

Согласно сообщения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ списания с текущих счетов, принадлежащих умершему ФИО20 произведенные после ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены банком на основании электронных данных, поступивших из платежных систем <данные изъяты>, т.е. в полном соответствии с п.6.1.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов. Указанные операции были проведены с введением правильного ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи клиента ( л.д.44 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21. по факту установления лиц причастных к хищению денежных средств находящихся на счетах ФИО22 Указанные лица не установлены ( л.д.48-49 т.1).

Постановлением зам.прокурора <адрес> г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ. доводы ФИО23 о признании незаконным бездействия должностных лиц № отдела полиции по материалам КУСП№, № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения, так как ранее бездействия признаны незаконными в порядке надзора (л.д.54-55 т.1).

Постановления, которым бы были установлены причастные к хищению денежных средств лица, в материалы дела истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО24 нарушении либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика ФИО3

Денежные средства которые находились на банковских картах в размере 1/2 супружеской доли принадлежат так же ФИО3

Суд не принимает доводы истицы в обоснование иска, считает их юридически не состоятельными. Доказательств того, что у умершего ФИО25 день смерти находились банковские карточки и данные карточки были забраны ответчицей истцом не предоставлено. Так же как не предоставлено доказательств того, что денежные средства после смерти ФИО26 были сняты именно ФИО3

С такой же долей вероятности можно говорить, что истец сам будучи на похоронах брата мог забрать данные банковские карты, так как со слов ответчицы у брата с мужем были денежные отношения и он мог знать пин -коды от карт, которые ей были не известны.

Кроме того, если банковские карты не находились в момент смерти у умершего, они могли быть забраны неустановленным лицом.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ