Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-7346/2018;)~М-6455/2018 2-7346/2018 М-6455/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03. 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в 06.06.2018 года возле дома № 6 по пр. Победы г. Липецка, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан-Тиида г.р.№, принадлежащий ФИО1, которым управляла истица. Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2103, г.р.з №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», которое не выплатило истице страховое возмещение. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57600,00 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истица и представитель истца ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что ответчик определил размер страховой выплаты в сумме 24200,00 руб. и был готов заключить соглашение с истицей на данную сумму, но она высказала несогласие с данным размером. Кроме того ответчик оспорил объем повреждений по фаре, переднему бамперу, форсунке. Указала, что в заключении независимого эксперта неверно рассчитана стоимость фары, определенная экспертом как ксеноновая, но по сведениям ООО «Дженсер Техцентр 34» на ТС истца установлена галогеновая фара, стоимость которой составляет не 50700,00руб., а 12552,76 руб.

Истица и представитель истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений автомобиля истца, включая повреждения диска колеса справа, и подшипника со ступицей в сборе и определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом комплектации ТС. Указали, что автомобиль не восстановлен и может быть представлен эксперту, дополнительных диагностик ТС кроме имеющихся в деле материалов, не проводилось.

Определением судьи от 06.12.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истица и представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица указала, что автомобиль на СТОА не предоставлялся, поскольку истица не имела намерения ремонтировать свое ТС на СТОА по направлению страховщика, о чем указывала в своих заявлениях. ФИО1 была согласна заключить соглашение с ответчиком, но ответчик его не подписал. Полагала, что она имеет право выбора способа страхового возмещения, и истица выбрала способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения. С заключением судебной экспертизы истица и ее представитель не согласились в части, полагая, что форсунка омывателя необоснованно была исключена из расчета, а кроме того полагала, что стоимость бампера экспертом определена не верно. Полагала, что для расчета суммы страхового возмещения суду следует принять во внимание частично заключение судебного эксперта частично заключение независимого эксперта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что права истицы нарушены не были, направление на ремонт было выдано в установленный срок. Истице неоднократно предлагалось заключить соглашение на сумму 24200,00руб., однако она не была согласна. Право на страховое возмещение в форме выплаты денежных средств у истицы не имеется. Заключение судебной экспертизы не оспаривала и указала, что эксперт включил в объем повреждений не бампер в сборе, а часть бампера, что и было повреждено, связи с чем, разные каталожные номера, по поводу форсунки омывателя эксперт в заключении обосновал свой вывод.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 06.06.2018 года возле дома № 6 по пр. Победы г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан-Тиида г.р.з №, принадлежащий ФИО1, которым управляла истица.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2103, г.р.з №, который принадлежит ФИО5

В ходе которого ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2103, г.р.з № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра нарушил п. 8.12 ПДД РФ и причинил ущерб истице.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается извещением о ДТП от 06.06.2018 года.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИДД ( «европротокол»)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2103 г.р.з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ХХХ № № со сроком действия до 14.04.2019 года, ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ № № со сроком действия полиса до 08.01.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. К обращению был приложен пакет документов.

13.06.2018 года осмотр автомобиля Ниссан-Тиида г.р.з № был произведен экспертом страховщика в присутствии собственника ТС.

15.06.2018 года по заданию ответчика экспертом ООО «Экспертно-Консультационного Центра» составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля Ниссан-Тиида г.р.з № на сумму 24200,00руб.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

18.06.2018 года истице ответчиком было предложено подписать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на сумму 24200,00руб. Истица подписала указанное соглашение с оговорками, в том числе о несогласии с сумой 24200,00руб., считая её заниженной. Ответчик соглашение с оговорками истицы, не подписал. Следовательно, стороны не достигли соглашения о страховом урегулировании путем выплаты страховой суммы.

28.06.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила о об отказе от направления автомобиля на СТОА для его ремонта, просила выплатить страховое возмещение в размере 24200,00руб. на расчетный счет, представленный ранее. Обращение было получено ответчиком 02.07.2018 года.

04.07.2018 года ответчик направил истице письмо, в котором разъяснил нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС и указал, что ТС принадлежащее истице направляется на ремонт на СТОА – ИП ФИО7, к письму было приложено уведомление от 02.07.2018 года и направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО7

05.07.2018 года от истицы к ответчику поступило заявление, в котором она указала, что после звонка сотрудника АО «МАКС» 02.07.2018 года она повторно просила выплатить страховое возмещение по ОСАГО в размере 24200,00руб.

06.07.2018 года ответчик направил истице ответ на заявление, в котором повторно указал, что истице выдано направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО7, кроме того ответчик разъяснил нормы Закона об ОСАГО, о возможности получения страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей и ее представителем в судебном заседании, ФИО1 выданным ответчиком направлением на ремонт не воспользовалась, автомобиль для ремонта не СТОА – ИП ФИО8, не предоставила.

Доводы истицы о не получении ею направления на ремонт несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые, в том числе и почтовые реестры подтверждают факт направления истице писем от ответчика, а так же представленной стороной истца в приложении к исковом у заявлению, перепиской истицы с ответчиком, в состав которой входит так же и направление на ремонт( л.д.36-38).

10.09.2018 года к ответчику поступила претензия истца, к которой было приложено заключение ИП ФИО9 от 17.08.2018 года, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 57600,00руб.

12.09.2018 года ответчик АО «МАКС» в своем ответе на претензию рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт, либо заключить соглашение о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Анализируя действия сторон и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ни страховщик – АО «МАКС» ни СТОА – ИП ФИО7 прав потерпевшего ФИО1 не нарушали, автомобиль экспертом страховщика осмотрен, направление на ремонт было выдано в установленный срок, предложено заключить соглашение о страховой выплате.

Между тем истица приняла решение не ремонтировать свое ТС на СТОА, по направлению страховщика, при этом препятствий со стороны СТОА либо страховщика в осуществлении ремонта ТС, не имелось. Соглашение о сумме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

Автомобиль истца не был восстановлен по вине самой истицы, не предоставившей ТС для ремонта.

Доводы истицы и его представителя о возможности получения страхового возмещения в денежной форме основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Судом был проверен довод истицы о размере страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая Экспертиза», ФИО10, осмотревшего автомобиль Ниссан-Тиида г.р.з №, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость его ремонта с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, рассчитана в размере 24300,00руб. Экспертом установлен объем полученных ТС повреждений ДТП, произошедшего 06.06.2018 года и сделан вывод о том, что повреждения форсунки фароомывателя не учитываются при определении стоимости восстановительного ремонта, так как выявлены пересекающиеся повреждения, требующие замены детали, полученные при иных обстоятельствах. Повреждения элементов подвески и подшипника со ступицей в сборе в условиях данного ДТП технически невозможно.

Данное заключение не входит в противоречие с заключением ООО «Э-КЦ» от 15.06.2018 года.

Между тем заключение ИП ФИО9 от 17.08.2018 года и его показания в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку в заключение включены повреждения, в том числе не относящиеся рассматриваемому ДТП, стоимость бампера взята в сборе, что для восстановительного ремонта не требовалось, каталожный номер правой фары и соответственно ее стоимость, принята не относимая к автомобилю истца с учетом его комплектации.

Учитывая, изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.03.2019 года.